Загрузка...
29.03.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 23–29 марта 2023 г. Выпуск № 164

01.jpg

Возбуждение банкротства

«Ящик Пандоры»: банкротство имущественной массы иностранного юрлица в РФ

По заявлению кредитора в отношении компании Pandora consulting LC, зарегистрированной в иностранном государстве, российским арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве. При этом, суд сразу перешел к конкурсному производству. Апелляционный суд и суд округа не нашли основания для отмены судебного акта, с чем согласился и Верховный Суд РФ, отказавший в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии.

Суды приняли во внимание то, что должник тесно связан с отечественной юрисдикцией. В частности, должник осуществлял на территории РФ активную коллекторскую деятельность, проводил расчетные операции по российским счетам,  а единственный участник и руководитель организации гражданин России.

Для кредиторов продемонстрированный ВС РФ подход дает дополнительные гарантии в отношении должников-иностранных компаний, действующих на территории России и обладающих на ней активами. Это позволит удовлетворить требования за счёт его локальных активов такого должника. Более того, избавит от временных и финансовых издержек на сопровождение трансграничного банкротства, ставшего в текущих условиях трудно реализуемым. Связь иностранной компании с юрисдикцией РФ может подтверждаться и иными обстоятельствами.

В свою очередь, иностранным компаниям, в первую очередь, офшорным и имеющим в составе участников и органов управления граждан России, рекомендуем учитывать риск применения банкротных процедур российским арбитражным судом. 

Определение ВС РФ № 309-ЭС23-1409 от 21.03.2023 по делу № А76-31539/2021

Постановление АС Уральского округа от 22.11.2022 по делу № А76-31539/2021


BankruptcyOfIndividuals.jpg

Залог

Кристаллизация залога товаров в обороте

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника – автоцентра и банком, суды не признали автомашины имуществом, находившимся в залоге у банка по договору залога товаров в обороте.

ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на их взыскания. Судам необходимо проверить, находились ли автомашины указанных в договоре залога марок, в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре. Если да, то это создает презумпцию распространения на такие автомашины режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице.

Поскольку сделка, по которой автоцентр впоследствии передал право собственности на данные машины продавцу обратно, признана недействительной и автомашины фактически возвращены в конкурсную массу автоцентра, залоговое обременение (при условии, что оно возникло) не могло прекратиться по мотиву совершения такой сделки.

Обращаем внимание, что для определения залогового статуса имущества, являющегося предметом залога товаров в обороте, существенную роль играют два критерия: совпадение по характеристикам, перечисленным в договоре залога, и нахождение такого имущества предусмотренных договором местах. Залоговым кредиторам рекомендуем во избежание рисков регулярно осуществлять проверку наличия товаров категорий, установленных договором, на протяжении всего периода его действия.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу №А40-192673/2017


оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Смерть – не повод для прекращения обязательств наследодателя

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий оспорил сделку, стороной которой являлся гражданин, в связи с ее неравноценностью. Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляция и суд округа, прекратили производство в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Параллельно, в арбитражном суде рассматривалось дело о банкротстве наследственной массы этого ответчика и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Верховный Суд не увидел препятствий для рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки и направил его на новое рассмотрение. Смерть гражданина-ответчика сама по себе не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо имущественных прав входят и имущественные обязанности. Соответственно, реституционное требование может быть предъявлено в деле о банкротстве наследственной массы. Финансовый управляющий в такой ситуации подлежит привлечению к участию в споре о недействительности сделки как представитель ответчика (наследственной массы).

Ранее ВС РФ высказывался о том, что смерть контролирующего лица не влечет прекращения производства о привлечении его к персональной ответственности. В данном определении закреплена аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок.

Рекомендуем наследникам при решении вопроса о принятии наследства, анализировать наличие споров о недействительности сделок наследодателя, в том числе, при наличии информации, в делах о банкротстве лиц, с которыми наследодатель совершал сделки. Также необходимо проверять, нет ли дел о банкротстве компаний, в которых наследодатель являлся участником, руководителем, том-менеджером, на предмет выявления споров о субсидиарной ответственности наследодателя или о взыскании с него убытков. Не исключено, что объем наследственной массы (доли наследника) может быть сопоставимым или даже ниже размера обязательств наследодателя. Напомним, что после принятия наследства отказ от него уже не возможен.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-13478(3) от 23.03.2023 по делу №А40-151643/2020


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Искусственное наращивание кредиторской задолженности недопустимо

В деле о банкротстве суд включил требования двух обществ и гражданина в реестр требований кредиторов, с чем согласились вышестоящие суды двух инстанций. При этом, требования одного из обществ основывались на неисполнении должником обязательств по договору поставки, а перед иными кредиторами, в том числе, на договорах поручительства, заключенных в обеспечение названных обязательств из договора поставки.

Однако, ВС РФ посчитал выводы судов об отсутствии оснований компенсационного финансирования преждевременными даже не смотря на отсутствие юридической аффилированности участников вышеуказанных и иных фигурирующих в споре договоров. Высший суд напомнил, что необходимо обращать внимание на признаки фактической аффилированности в виде необычности поведения сторон и условий сделки. В данном случае предоставление одним из кредиторов в залог дорогостоящей недвижимости в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости, не может быть признано обычной хозяйственной практикой. К тому же, решением суда общей юрисдикции была установлена его аффилированность с должником.

Кроме того, ВС РФ указал, что необходимо оценивать происхождение средств, которыми по сделке производилась оплата. В данном споре в цепочке нескольких сделок имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанным с этой группой лицам оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем суброгационного требования к должнику. Соответствующие доводы были заявлены оппонентами кредиторов, но были проигнорированы судами.

В целях противодействия злоупотреблениям «дружественных» кредиторов и наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности рекомендуем независимым кредиторам на всех этапах дела о банкротстве занимать активную процессуальную позицию. Крайне важно на стадии рассмотрения требований кредиторов, при наличии оснований, заявлять возражения по мотиву юридической или фактической аффилированности кредитора и иных участников связанных сделок. Следует анализировать, имела ли место направленность действий сторон таких сделок на достижение общего результата, негативного для иных кредиторов должника. Это позволит повысить шансы недопущения в реестр недобросовестных кредиторов и гарантии удовлетворения собственных требований.

Определение ВС РФ №307-ЭС22-15103 (2,5) от 23.03.2023 по делу №А56-104043/2019


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных новостях экологии за последнее время.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...