Загрузка...
28.12.2022
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 22 - 28 декабря 2022 г.

Быстрое меню:

Bankruptcy_main_NY_20_21.jpg
Требования кредиторов. Залог

Новый обзор судебной практики по залоговым требованиям от ВС РФ

21.12.2022 Президиум Верховного Суда РФ утвердил новый обзор по спорам об установлении залоговых требований в банкротстве залогодателей. Приводим наиболее важные положения.

  • Бремя доказывания сохранности предмета залога

В случае предоставления залогодержателем доказательств сохранности залога (например, договор залога, акт проверки, составленный в наблюдении, справка о том, что заложенное имущество числится на балансе должника) происходит переход бремени доказывания гибели, отсутствия предмета залога на лиц, оспаривающих его сохранность.

  • Публичность залога движимого имущества – условие включения в реестр

По общему правилу, только в случае внесения сведений о залоге движимого имущества в специальный публичный реестр кредитор   вправе претендовать на приоритетное удовлетворение требований. Если же сведения в публичный реестр не были внесены, то залогодержатель вправе добиваться установления залогового статуса требований путем подачи заявления о разрешении разногласий. В этом случае будет необходимо доказать осведомленность кредиторов, которым противопоставляются права залогодержателя.

Любопытно, что, если предмет залога был передан залогодержателю до банкротства должника, это создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая требует опровержения заинтересованными лицами.

  • Арест, удержание и залог

Принятие обеспечительных мер в виде ареста в споре вне банкротства не предоставляет право кредитору, в интересах которого приняты такие меры, получить залоговый статус.

А вот удержание, в отличие от ареста, возникает не из процессуальных правоотношений, а в силу положений закона о праве кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования за счет ее стоимости. В связи с этим требование лица, передавшего удерживаемую вещь в конкурсную массу, считается обеспеченным залогом такой вещи.

  • Эластичность залога при банкротстве

Гибель предмета залога является основанием прекращения права залога по общему правилу. При этом, законом прямо предусмотрено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения. Право на получение процентов является дополнительным требованием и следует судьбе основного, в связи с чем требование о выплате процентов признается находящимся в залоге.

Прекращение существования предмета залога в результате его переработки или иного изменения заложенного имущества влечет возникновение права залога на новый объект, в связи с чем залогодержатель вправе претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований в случае банкротства залогодателя.

  • Рыночная стоимость важнее

При установлении требований залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет стоимости заложенного имущества (учетная стоимость). Но при продаже заложенного имущества по рыночной цене, объем реально погашаемых требований зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Перехода бремени доказывания сохранности залога существенно повышает гарантии прав залогодержателя на получение статуса залогового кредитора. Однако, залогодержателям стоит обратить внимание на регулярность проверки сохранности залога для своевременного реагирования на порчу или уничтожение предмета залога, формирования доказательств, необходимых для установления требований в качестве приоритетных. Обзор также напоминает ряд ситуаций возникновения залога в силу закона, о которых кредиторы иногда сами забывают и не заявляют требования в качестве обеспеченных. Рекомендуем проанализировать все ситуации, включенные в Обзор ВС РФ для учета в практике оформления договоров залога и их реализации, в том числе в делах о банкротстве. 

Обзор ВС РФ от 21.12.2022


Законотворчество.jpg

Изменение законодательства. Процессуальные вопросы. Мобилизация

Процессуальные изменения взыскания долгов с мобилизованных граждан

21.12.2022 года Государственная дума в третьем чтении приняла закон об изменении процессуального законодательства и Закона об исполнительном производстве. Изменения регулируют приостановление принудительного взыскания долгов и рассмотрение дел в судах с участием мобилизованных граждан, добровольцев и иных участников спецоперации.

Теперь банки и иные кредитные организации по заявлению гражданина - должника (членом его семьи) должны приостанавливать взыскание денежных средств со счетов таких лиц. Приостановление должны осуществлять и организации (иные лица), выплачивающие заработную плату, пенсию и иные периодические платежи. Исключением являются взыскания, связанные с уплатой алиментов и возмещением вреда в связи со смертью кормильца.

Принятый закон обязывает суды приостановить производство по делу с участием названных лиц, в том числе при отсутствии их ходатайства о рассмотрении спора без их участия. Аналогичный порядок распространяется на дела с участием гражданина - руководителя юридического лица, если рассмотрение спора без него невозможно. 

Кредиторам следует учитывать риски, связанные с возможным приостановлением на неопределённый срок судебных процессов и исполнительных производств с участием указанных граждан. Если получение информации о призыве на службу по мобилизации, дате увольнения для приостановления (возобновления) производства, взыскания является затруднительным для кредитора, такое лицо вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об истребовании указанных сведений из федеральных органов исполнительной власти. 

Карточка движения законопроекта № 223501-8

Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты (Консультант+)


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов, процессуальные аспекты

Банкротство не спасает от штрафов в правоотношениях с потребителями

Суд первой инстанции включил требование кредитора, вытекающее из потребительских отношений, в части основного долга, неустойки и морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной суммы в реестр судом не был включен. Апелляцией и кассацией довод кредитора о необходимости его включения при пересмотре судебного акта был отклонен, поскольку изначально требование по данному штрафу не было заявлено.

ВС РФ занял позицию кредитора-потребителя. С учетом разъяснений Верховного Суда в п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку споры о включении требований в реестр по сути аналогичны обычным искам о взыскании денежных средств, ,о у судов не имелось оснований для игнорирования положений Закона о защите прав потребителя о штрафе.

Но поскольку допускается снижение размера штрафа, в части решения вопросам о его наложении определение было направлено на новое рассмотрение.

Споры о включении требований в реестр по своей сути действительно аналогичны искам о взыскании задолженности. В связи с этим, рекомендуем учитывать судебную практику и разъяснения ВС РФ применительно к соответствующей категории споров. 

Определение ВС РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 по делу № А40-39025/2021



Банкротная-статистика2.jpg

Инициирование банкротства

Если обязательство общее, то это не значит, что оно солидарное

Суды трех инстанций возбудили дело о банкротстве гражданина на основании задолженности ее бывшего супруга по договорам займа. Этому предшествовало признание этой задолженности их общим обязательством как в деле о банкротстве бывшего супруга, так и решением суда, принятым по иску о разделе имущества. На основе последнего кредитор и обратился в суд.

Вот только судами не было учтено, что у супруга, давшего согласие другому супругу на действия по распоряжению общим имуществом, в этом случае не возникают обязательства перед третьими лицами. Поэтому даже признание обязательств супругов общими не влечет солидарную обязанность давшего согласия супруга по погашению общей задолженности. Соответственно, у кредитора есть только право обратить взыскание на общее имущество супругов.

Соответственно, решение суда о разделе имущества, при котором какое-то обязательство признается общим, не может быть основанием инициирования банкротства супруга, давшего согласие на получение займа другому супругу.

В итоге, судебные акты были отменены, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Расторжение брака, как показывает судебная практика, не спасает от притязаний кредиторов бывших супругов. Рекомендуем оперативно отслеживать любые споры о взыскании задолженности в КАД-Арбитре с супругов, в том числе бывших, по возможности участвовать в них, чтобы своевременно защитить себя и свое имущество от недобросовестных кредиторов и ошибочно установленных судами фактов. Предупрежден – значит вооружен!

Определение ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

01.03.2024

Новости банкротства. Налог на сверхприбыль в банкротстве: не анекдот! Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о налоге на сверхприбыль в банкротстве...

Смотреть

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...

03.04.2024

Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

Главные новости: Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?  Распределение бремени...