Банкротство: MustRead за 22 - 28 декабря 2022 г.

• Новый обзор судебной практики по залоговым требованиям от ВС РФ

• Процессуальные изменения взыскания долгов с мобилизованных граждан

• Банкротство не спасает от штрафов в правоотношениях с потребителями 

• Если обязательство общее, то это не значит, что оно солидарное

Требования кредиторов. Залог

Новый обзор судебной практики по залоговым требованиям от ВС РФ

21.12.2022 Президиум Верховного Суда РФ утвердил новый обзор по спорам об установлении залоговых требований в банкротстве залогодателей. Приводим наиболее важные положения.

• Бремя доказывания сохранности предмета залога

В случае предоставления залогодержателем доказательств сохранности залога (например, договор залога, акт проверки, составленный в наблюдении, справка о том, что заложенное имущество числится на балансе должника) происходит переход бремени доказывания гибели, отсутствия предмета залога на лиц, оспаривающих его сохранность.

• Публичность залога движимого имущества – условие включения в реестр

По общему правилу, только в случае внесения сведений о залоге движимого имущества в специальный публичный реестр кредитор   вправе претендовать на приоритетное удовлетворение требований. Если же сведения в публичный реестр не были внесены, то залогодержатель вправе добиваться установления залогового статуса требований путем подачи заявления о разрешении разногласий. В этом случае будет необходимо доказать осведомленность кредиторов, которым противопоставляются права залогодержателя.

Любопытно, что, если предмет залога был передан залогодержателю до банкротства должника, это создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая требует опровержения заинтересованными лицами.

• Арест, удержание и залог

Принятие обеспечительных мер в виде ареста в споре вне банкротства не предоставляет право кредитору, в интересах которого приняты такие меры, получить залоговый статус.

А вот удержание, в отличие от ареста, возникает не из процессуальных правоотношений, а в силу положений закона о праве кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования за счет ее стоимости. В связи с этим требование лица, передавшего удерживаемую вещь в конкурсную массу, считается обеспеченным залогом такой вещи.

• Эластичность залога при банкротстве

Гибель предмета залога является основанием прекращения права залога по общему правилу. При этом, законом прямо предусмотрено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения. Право на получение процентов является дополнительным требованием и следует судьбе основного, в связи с чем требование о выплате процентов признается находящимся в залоге.

Прекращение существования предмета залога в результате его переработки или иного изменения заложенного имущества влечет возникновение права залога на новый объект, в связи с чем залогодержатель вправе претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований в случае банкротства залогодателя.

• Рыночная стоимость важнее

При установлении требований залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет стоимости заложенного имущества (учетная стоимость). Но при продаже заложенного имущества по рыночной цене, объем реально погашаемых требований зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Процессуальные изменения взыскания долгов с мобилизованных граждан

21.12.2022 года Государственная дума в третьем чтении приняла закон об изменении процессуального законодательства и Закона об исполнительном производстве. Изменения регулируют приостановление принудительного взыскания долгов и рассмотрение дел в судах с участием мобилизованных граждан, добровольцев и иных участников спецоперации.

Теперь банки и иные кредитные организации по заявлению гражданина - должника (членом его семьи) должны приостанавливать взыскание денежных средств со счетов таких лиц. Приостановление должны осуществлять и организации (иные лица), выплачивающие заработную плату, пенсию и иные периодические платежи. Исключением являются взыскания, связанные с уплатой алиментов и возмещением вреда в связи со смертью кормильца.

Принятый закон обязывает суды приостановить производство по делу с участием названных лиц, в том числе при отсутствии их ходатайства о рассмотрении спора без их участия. Аналогичный порядок распространяется на дела с участием гражданина - руководителя юридического лица, если рассмотрение спора без него невозможно. 

Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты (Консультант+)

Требования кредиторов, процессуальные аспекты

Банкротство не спасает от штрафов в правоотношениях с потребителями

Суд первой инстанции включил требование кредитора, вытекающее из потребительских отношений, в части основного долга, неустойки и морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной суммы в реестр судом не был включен. Апелляцией и кассацией довод кредитора о необходимости его включения при пересмотре судебного акта был отклонен, поскольку изначально требование по данному штрафу не было заявлено.

ВС РФ занял позицию кредитора-потребителя. С учетом разъяснений Верховного Суда в п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку споры о включении требований в реестр по сути аналогичны обычным искам о взыскании денежных средств, ,о у судов не имелось оснований для игнорирования положений Закона о защите прав потребителя о штрафе.

Но поскольку допускается снижение размера штрафа, в части решения вопросам о его наложении определение было направлено на новое рассмотрение.

Если обязательство общее, то это не значит, что оно солидарное

Суды трех инстанций возбудили дело о банкротстве гражданина на основании задолженности ее бывшего супруга по договорам займа. Этому предшествовало признание этой задолженности их общим обязательством как в деле о банкротстве бывшего супруга, так и решением суда, принятым по иску о разделе имущества. На основе последнего кредитор и обратился в суд.

Вот только судами не было учтено, что у супруга, давшего согласие другому супругу на действия по распоряжению общим имуществом, в этом случае не возникают обязательства перед третьими лицами. Поэтому даже признание обязательств супругов общими не влечет солидарную обязанность давшего согласия супруга по погашению общей задолженности. Соответственно, у кредитора есть только право обратить взыскание на общее имущество супругов.

Соответственно, решение суда о разделе имущества, при котором какое-то обязательство признается общим, не может быть основанием инициирования банкротства супруга, давшего согласие на получение займа другому супругу.

В итоге, судебные акты были отменены, а производство по делу о банкротстве прекращено.