Изменения законодательства
Ужесточение наказаний по банкротным уголовным составам
В первом чтении принят законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ. Они предусматривают многократное увеличение штрафов за ряд экономических преступлений, включая «банкротные» составы.Штрафы по ст. 195 УК РФ за неправомерные действия по банкротству вырастут с 200 до 800 тысяч рублей.
Аналогичное ужесточение грозит за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Минимальные пороги штрафов по этим статьям также скорректированы в сторону увеличения. Например, за фиктивное банкротство нижний предел штрафа может составить 500 тысяч рублей вместо ранее возможных 100-300 тысяч.
Учитывая экономическую направленность инициативы, можно ожидать ее скорейшего продвижения и более частого привлечения к ответственности по данным основаниям. В случае принятия закона в предложенной редакции существенно возрастут финансовые риски для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по банкротным составам.
Законопроект №1069534-8ФНС России предложило «упорядочить» уплату налогов
Федеральная налоговая служба предложила срочно доработать правила очередности уплаты налогов в процедурах банкротства. ФНС считает, что действующие правила недостаточно ясно разграничивают разные виды налогов в банкротстве. И это приводит к работе в убыток и появлению «серых» схем. Например, сейчас налог на прибыль от продажи имущества и налоги, возникшие после возбуждения банкротства оказываются в одной очереди, хотя, по сути, это разные обязательства.Чтобы устранить это, ФНС предлагает относить налог на прибыль:
- от реализации имущества должника - к третьей очереди реестровых требований;
- от продолжения деятельности - к пятой очереди текущих платежей.
Сейчас действуют временные правила, закреплённые Конституционным Судом, которые относят налог на прибыль от продажи имущества к третьей очереди, но этот подход не был окончательно закреплён в законе и вызывает разночтения. Если победит позиция ФНС России, то шансы кредиторов на удовлетворение требований существенно снизятся.
При оценке перспектив удовлетворения требований рекомендуем учитывать риски оперативного продвижения законопроекта ФНС России и ухудшения положения конкурсных кредиторов. Причиной может послужить то, что поправки предлагаются к законопроекту, который уже внесен в Госдуму РФ.
Банкротство юрлиц предлагают настроить на реабилитацию
В правительство внесен законопроект о введении в закон о банкротстве детального регулирования процедуры санации. Такая процедура может быть заключена и до возбуждения дела о банкротстве.Отдельно предлагается закрепить гарантии для кредиторов, финансирующих санацию: их требования не подлежат автоматической субординации в процедуре банкротства. Не обойден вниманием в законопроекте и механизм «cram down» (судебное преодоление). Он предполагает возможность утверждения судом плана санации вопреки желанию кредиторов, если их положение не ухудшается.
Похоже, что поскольку законопроект о глобальной реформе банкротства «застрял» на долгие годы, предпринимаются попытки «съесть слона по частям». «Большой» законопроект содержит детальное регулирование санации. Но шансы внедрить новую процедуру в рамках отдельного законопроекта могут быть выше.
Инициатива реформы
Субсидиарная ответственность
Может ли «дочка» оспорить долг банкрота?
До возбуждения дела о банкротстве должника кредитор-заявитель добился ареста доли должника в капитале его дочерней компании в споре. Обеспечительная мера была принята в споре, судебный акт, по которому послужил основанием возбуждения кредитором банкротства.Дочерняя компания безуспешно пыталась вступить в дело о банкротстве и добиться отмены обеспечительных мер. Тогда компания обжаловала в апелляционном порядке решение, в обеспечение которого был наложен арест. Основанием жалобы послужило разъяснение ВАС РФ о праве конкурсных кредиторов обжаловать судебные акты по спорам с участием должника.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций не признали за дочерней компанией право на обжалование со ссылкой на отсутствие:
- статуса кредитора в деле о банкротстве;
- обязанности отвечать по долгам банкрота.
Если закон прямо не называет возможный способ защиты права, это не означает, что такового не существует. В этом случае рекомендуем исходить из конституционного права на судебную защиту; способов, позволяющих достигнуть результата и возможных аналогий. Но даже при их отсутствии, Конституция может позволить создать новую практику.
Определение ВС РФ от 22.01.2026 № 305-ЭС25-10512 по делу № А40-117282/2023
