Изменения законодательства. Процессуальные вопросы. Уголовное право в банкротстве
Законопроекты о «снятии» уголовных арестов
Недавно мы писали, что КС РФ признал неконституционными положения законов о банкротстве, исполнительном производстве, нормы УК и УПК в той мере, в какой они:- не обеспечивают механизм снятия наложенного в уголовном деле ареста с имущества юридического лица-банкрота;
- создают неопределенность в вопросе очередности уплаты уголовного штрафа гражданином-банкротом.
- снятие производится «уголовным» судом по заявлению арбитражного управляющего юридического лица или гражданина, чьи активы арестованы; срок рассмотрения составляет 5 суток;
- требования потерпевшего (по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле), независимо от его согласия, включаются в реестр кредиторов гражданина-банкрота, привлекаемого к уголовной ответственности; основанием включения будет заявление арбитражного управляющего и/или конкурсного кредитора такого гражданина; при этом согласие потерпевшего не требуется;
- требования потерпевших, обеспеченные «уголовным» залогом, удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, независимо от наличия такого ареста;
- штрафы, назначенные в качестве уголовного наказания гражданина, относятся к третьей очереди; они могут быть погашены за должника 3-м лицом;
- судья может отменить арест и иные ограничения полностью или частично, или заменить их на обязанность перечислить в депозит «уголовного» суда соответствующую сумму от реализации в банкротстве арестованных активов;
- если невозможно выделить часть имущества, на которое надлежит сохранить арест, то он снимается; при этом, арбитражный управляющий обязан перечислить на депозитный счет суда часть выручки от продажи имущества;
- арбитражный суд может в исключительных случаях приостановить дело о банкротстве до вступления в силу приговора по уголовному делу.
Напоминаем, что до принятия изменений действует временный порядок снятия «уголовных» арестов, установленный КС РФ. Несмотря на прогресс в решении вопроса о снятии уголовных арестов, на практике его решение по-прежнему остается проблематичным.
Проект № 1 Проект № 2
Субсидиарная ответственность. Налоги в банкротстве
Безнадежный долг не освободит от субсидиарной ответственности
ФНС России обратилась с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности общества.Суды трех инстанций не поддержали уполномоченный орган, поскольку задолженность перед бюджетом меньше 50% от суммы требований кредиторов третьей очереди, а к тому же признана безнадежной.
Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение:
- размер задолженности по налогам менее 50% от 3-ей очереди реестра не блокирует возможность привлечения к субсидиарной ответственности;
- безнадежность задолженности - не повод для освобождения от субсидиарной ответственности, если невозможность взыскания является результатом противоправного поведения налогоплательщика; иной подход позволил бы уклоняться от уплаты налогов под прикрытием банкротства.
ВС РФ в различных категориях споров неоднократно обращал внимание на то, что если срок давности истек по вине ответчика, то в применении такого срока может быть отказано. Аналогичный подход и в случае снижения ликвидности актива (например, утрата возможности взыскания налогов или дебиторской задолженности). Соответствующие убытки могут быть возмещены за счет виновника снижения. Контролирующим лицам и иным участникам банкротства рекомендуется учитывать данное обстоятельство при оценке рисков и перспектив удовлетворения требований.
Определение ВС РФ от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/2020
Банкротство граждан
Моральный вред в банкротстве: конкурсное или личное?
Должник был потерпевшим по уголовному делу: его похитили, избивали, шантажировали и вымогали деньги. Приговором суда установлены физические и нравственные страдания. Позднее суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Уже в процедуре банкротства потерпевшего эти деньги поступили на счет. Управляющий посчитал, что сумма должна пойти кредиторам (за вычетом прожиточного минимума), и суды трех инстанций с этим согласились.Верховный Суд подробно разобрал правовую природу компенсации морального вреда. Она связана с посягательством на нематериальные блага: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность. Такая компенсация носит личный характер и призвана сгладить страдания потерпевшего, восстановить его психоэмоциональное состояние. По общему правилу, такие деньги не могут распределяться между кредиторами и подлежат исключению из конкурсной массы.
Отдельно Верховный Суд подчеркнул: должник не обязан повторно доказывать тяжесть своих страданий или наличие заболеваний. Эти обстоятельства уже оценены судом при присуждении компенсации.
Однако, если должник вел себя недобросовестно: выводил активы, скрывал имущество и фактически уже «компенсировал» себе вред за счет ущемления интересов кредиторов, тогда ссылка на личный характер выплаты может рассматриваться как злоупотребление правом. Для проверки наличия этих обстоятельств спор и был направлен на новое рассмотрение.
Спор показывает, что банкротство продолжает разрушать правовые каноны. Ключом к их преодолению является установление недобросовестности лица, претендующего на определенное имущественное благо. В связи с этим оценка добросовестности ответчика в любом споре может привести к одному, а возможно, и к единственному основанию удовлетворения требований.
Определение ВС РФ № 304-ЭС25-1316(5) от 18.02.2026 по делу № А70-9027/2023
Субсидиарная ответственность. Субординация требований
Аффилированный кредитор включился в реестр в порядке регресса к сопоручителю
Кредитор и должник выступили поручителями перед Банком по обязательствам Компании-заемщика. При этом, Банк, компания-заемщик кредитор-поручитель были аффилированы друг с другом. Кроме того, должник и кредитор являлись участниками компании.Кредитор исполнил обязательства заемщика перед банком и заявил требования к должнику как сопоручителю (в порядке регресса).
Суды первой и апелляционной инстанций отказались включать требования с учетом аффилированности сторон сделок и недоказанности исполнения кредитором-поручителем обязательств заемщика перед банком.
Но суд кассационной инстанции включил требования кредитора в реестр, поскольку:
- требования заявителя по аналогичному основанию ранее были включены в реестр кредиторов должника;
- аффилированность поручителей сама по себе не является основанием для отказа во включении в реестр;
- реальность погашения долга перед банком не опровергнута.
Судебная практика сформировала устойчивые подходы к определению размера требований сопоручителя к другим лицам, совместно с которыми было предоставлено обеспечение. Основные правила таковы: (1) все такие лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору; (2) при исполнении одним из сопоручителей обязательства перед кредитором он вправе предъявить регрессные требования к сопоручителям; размер такого требования равен сумме, пропорциональной доле другого сопоручителя в обеспечении обязательства, за вычетом доли погасившего долг поручителя. Аналогично определяется размер требований исполнившего обязательства поручителя к сопоручителю-банкроту.
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу № А56-69154/2023
