Изменения законодательства. Субсидиарная ответственность
Арбитражные управляющие получат право истребовать документы о сделках самих контролирующих лиц
В Госдуму внесён законопроект о расширении полномочий арбитражных управляющих в части выявления имущества должника. Перечень материалов, которые управляющие смогут запрашивать в судебном порядке, дополнен документами о сделках, связанных с отчуждением имущества членов органов управления должника, контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лиц.Предполагается, что запрос арбитражного управляющего в суд с целью получения копий подобных документов будет рассматриваться без проведения заседаний. Стоит отметить, что в закон «О государственной регистрации недвижимости» будут также внесены соответствующие изменения.
Принятие соответствующего законопроекта существенно повысит шансы пополнения конкурсной массы за счет недобросовестных контролирующих и, в свою очередь, существенно повысит риски последних. В случае принятия такого закона управляющий на более ранних стадиях получит возможность выявить и наложить арест на имущество контролирующих лиц, более успешно оспаривать сделки должника с такими лицами. Рекомендуем отслеживать продвижение законопроекта и уже сейчас учитывать связанные с его принятием новые риски для контролирующих лиц.
Законопроект № 941320-8
Изменения законодательства. Трансграничное банкротство
Соглашению СНГ о трансграничном банкротстве быть?
Минэкономразвития России представило проект Соглашения о трансграничном банкротстве, действие которого предполагается распространить на страны СНГ. Соглашение коснется должников, центр основных интересов которых находится на территории одной из стран СНГ. При этом:- центром основных интересов физлица будет являться его место жительства, а для юрлиц и индивидуальных предпринимателей – место регистрации в таком качестве; не учитывается смена места жительства или регистрации в течение 3 месяцев до подачи заявления о банкротстве;
- суд может признать, что центр основных интересов находится в ином государстве, но только в исключительных случаях (по критерию местонахождения основного имущества, большинства кредиторов, источника получения прибыли, контролирующих лиц и др.) – перечень не является исчерпывающим.
- основного производства – только в стране - центре основных интересов, которое распространяется на все имущество и всех кредиторов должника (в т. ч. зарубежных);
- неосновного производства – в другой стране СНГ, где находится постоянное представительство должника или его имущество; пределы процедуры ограничены таким имуществом.
Соглашение не будет распространяться на отдельные категории должников: кредитные, страховые и финансовые организации, публично-правовые образования и организации оборонно-промышленного комплекса. Ввиду возможных отличий в законодательстве стран СНГ, признаки таких организаций будут закреплены отдельно.
Закрепление законодательных основ транснационального банкротства послужит «цивилизованной» защите интересов должников и кредиторов, разделенных межгосударственными границами. Несомненно, проект подвергнется последующей доработке, а мы рекомендуем отслеживать изменения и учитывать в качестве ориентира формируемые подходы уже в текущих спорах...
Проект Соглашения
Процессуальные вопросы
Когда почтальон «не дошел», ответчик не виноват!
Суд без участия в заседании ответчика признал его сделки с должником недействительными. Попытки ответчика оспорить судебный акт в апелляции и кассации не удались, не смотря на его ссылки на ненадлежащее извещение.
Тогда ответчик обратился в ВС РФ. Он сослался на то, что неизвещение его судом первой инстанции повлекло невозможность заявить о пропуске срока давности и приобщить доказательства реальности сделок.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
-
если не было надлежащего извещения ответчика о принятии заявления к производству, то у ответчика и не могла возникнуть обязанность отслеживать движение спора;
-
неудачная попытка включения ответчика в реестр за 6 лет до принятия заявления по спору тоже не порождает такую обязанность;
- отчет об отслеживании судебного письма с извещением о споре вызывает сомнения, поскольку с момента его передачи почтальону до отметки о неудачном вручении прошло 5 минут.
Неявка оппонента и ненаправление им позиций на протяжении рассмотрения спора должны насторожить. Стоит проверить, был ли ответчик извещен надлежащим образом, во избежание безусловной отмены судебного акта. Последняя повлечет затягивание спора, дополнительные судебные расходы и длительное сохранение неопределенности в правоотношениях. В отсутствие в материалах дела доказательств извещения другой стороны или их нереалистичности рекомендуем указывать суду на необходимость повторного извещения участника процесса.
Определение ВС РФ № 305-ЭС20-16815(3) от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017Ошибка в телеграмме – основание для нового рассмотрения!
Кредитор обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.Суд первой инстанции в иске отказал, указывая на недоказанность недобросовестности ответчиков. Апелляция решение отменила, посчитав непредоставление документов бухгалтерской отчётности, а также отсутствие объяснений относительно причин неисполнения обязательств общества недобросовестными действиями ответчиков.
Один из них обратился с кассационной жалобой, подчёркивая факт ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, а также недоказанность совершения им недобросовестных действий.
Суд округа направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее:
- поскольку кредитор не располагал документацией общества, и, соответственно, не мог доказать недобросовестность ответчиков, бремя доказывания переносится на последних;
- суд апелляционной инстанции направил телеграммы менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, т. е. нарушил правила извещения сторон;
- кроме того, телеграммы не были вручены ответчикам, и в них был указан неправильный номер дела, что ввело в заблуждение;
- в ходе заседания ответчик предоставил пояснения относительно хозяйственных отношений между должником и кредитором, что ставит под сомнение вывод о недобросовестности контролирующего лица.
