Загрузка...
25.01.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 19 - 25 января 2023 г.

Быстрое меню:

01.jpg

Арбитражные управляющие

Изменится ли вознаграждение управляющих?

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность положений п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей условия выплаты вознаграждения управляющих.

Профсоюз считает, что размер фиксированной части вознаграждения не соответствует новым экономическим и социальным условиям, не учитывает рост потребительских цен, увеличение объема и сложности работы. Количество обязанностей, размер ответственности, затраты на страхование, оплату взносов в СРО, повышение квалификации возрастают, тогда как размер вознаграждения последние 15 лет остается неизменным.

При этом, положения закона о возможности увеличения вознаграждения (стимулирующая выплата) с учетом сложности выполняемой работы и ее объема фактически не работают, поскольку толкуются судами в самом узком смысле, как исключительность или неординарность конкретного дела. 

Рекомендации

Рекомендуем отслеживать рассмотрение жалобы ОРПАУ в КС РФ. Повышение размера вознаграждения, с одной стороны, в определенной мере повысит гарантии независимости деятельности управляющих, но и может повлечь дополнительные финансовые издержки на реализацию процедур, применяемых в банкротстве, и риски отнесения на заявителей по делу о банкротстве и (или) учредителей компаний расходов в большем размере.   


Источник
оспаривание-сделок.jpg


Требования кредиторов. Оспаривание сделок

Требования по уступленному требованию исключат из реестра, если предмет уступки – права по недействительной сделке

Застройщик заключил с инвесторами договоры участия в долевом строительстве, после чего в отношении него возбудили дело о банкротстве.  Права по ним были частично уступлены третьему лицу и включены в реестр по требованию последнего.

Однако, поскольку денежные средства инвесторов перечислялись не должнику, а аффилированным компаниям, суд признал договоры долевого участия недействительными. Тем не менее, в качестве последствий недействительности, суд первой инстанции, а за ним и окружной суд, сохранили права требования нового кредитора в реестре.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. Верховный Суд отметил, что последствием передачи недействительных требований является возмещение первоначальным кредитором новому кредитору причиненные убытки. При этом, недействительность первой сделки неизбежно влечет недействительность последующих. А значит признание договоров долевого участия ничтожными не позволяет цессионарию стать их договоров.

Лицо, приобретая спорные требования, принимает на себя все связанные с этим риски. Данные риски не могут перекладываться на третьих лиц – других кредиторов должника посредством противопоставления конкурсной массе недействительных требований.

Рекомендации

Рекомендуем анализировать требования кредиторов, получивших свои права на основе договора цессии не только с точки зрения действительности основной сделки. Уступка может прикрывать сделки должника с аффилированными лицами. В случае, если кредитор уже включен в реестр, необходимо обратиться с заявлением о признании такой сделки недействительной и применении последствий в виде исключения требования первоначального кредитора из реестра. Если же требование находится еще на рассмотрении суда, кредиторы вправе заявлять возражения и ссылаться на отсутствие требований у цессионария ввиду ничтожности первой сделки.


Определение ВС РФ № 308-ЭС22-11441 (2) от 22.12.2022 по делу №А32-27414/2017


BankruptcyOfIndividuals.jpg


Банкротство граждан

Государственные границы незыблемы и для исполнительского иммунитета единственного жилья банкрота

Суд первой инстанции отказал должнику в исключении единственного жилья из конкурсной массы со ссылкой на то, что должник совместно с супругой имеет иное жилье в иностранном государстве.

С этим не согласились апелляционный и кассационный суды, отметившие, что должник не использует единственное жилье, поскольку проживает в этом иностранном государстве. Экстерриториальное распространение положений российского законодательства об иммунитете единственного жилья не допускается. Причиной тому – недопустимость создания препятствий для обеспечения права гражданина на жилище при временном или постоянном   проживании    на территории    иностранного   государства. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гражданин имеет право беспрепятственно возвращаться в Россию. Лишение же затруднило бы такое возвращение.

Рекомендации

Выводы кассационной инстанции выглядят неоднозначными, поскольку в обратной ситуации (проживание должника на территории РФ при наличии жилья в иностранном государстве, гражданином которого должник также является) вряд ли суд рассуждал бы аналогичным образом: иностранный актив был бы включен в конкурсную массу. Однако, показательным является то, что обоснование позиции в неурегулированных законом ситуациях возможно в результате прямого применения норм Конституции РФ к спорным правоотношениям. 


Определение АС Московского округа от 20.12.2022 по делу №А40-207896/2019


Повторное замещение единственного жилья банкрота = злоупотребление

Нижестоящие суды отказали в завершении банкротства гражданина с учетом наличия незавершенного спора о разрешении разногласий относительно приобретения замещающего жилья должнику. При этом, было установлено, что собранием кредиторов повторно принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья для включения в конкурсную массу более дорогостоящей элитной квартиры.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, сделав акцент на следующем. Доводы об исключении квартиры из конкурсной массы должника были ранее рассмотрены судами в споре об исключении имущества из конкурсной массы. В этом споре суды руководствовались существовавшим на тот момент правовым регулированием и фактическими обстоятельствами. Вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы не может быть повторно рассмотрен с учетом положений Постановления Конституционного Суда № 15-П.

Одновременно, кассационный суд отметил, что неоднократные попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья свидетельствуют о злоупотреблении правом и приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Рекомендации

Спор представляет интерес с точки зрения с точки зрения оценке перспектив использования изменения регулирования или правовых позиций КС РФ в спорной ситуации, если ранее те же обстоятельства и требования уже были предметом оценки суда. Продемонстрированный кассацией подход говорит о том, что попытка обхода ранее состоявшегося судебного акта в таких случаях вряд ли увенчается успехом. 


Определение АС Уральского округа от 05.12.2022  по делу № А60-42286/2016

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

01.02.2024

Итоги 2023 года: ключевые события юридического регулирования фармацевтического бизнеса.

Из ролика вы узнаете о ключевых событиях юридического регулирования фармацевтического бизнеса в 2023 году.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...