Изменения законодательства
Законодатель повысил исполнительский сбор
В Совете Федерации на завершающем этапе находится закон, увеличивающий исполнительский сбор судебных приставов с 7% до 12% от суммы долга или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее 2 тыс. руб. для граждан и 25 тыс. руб. для организаций). За неисполнение требований неимущественного характера сбор вырастет вдвое: до 10 тыс. руб. для граждан и 100 тыс. руб. для организаций. Также внесены изменения в механизм взыскания исполнительского сбора: теперь предлагается удерживать сбор непосредственно при перечислении суммы долга взыскателю.Любопытно, что в проекте, направленном Госдумой в Совет Федерации, отсутствует дата вступления закон в силу.
Учитывая направленность закона на пополнение бюджета, можно ожидать его скорое вступление в силу. С учетом этого, должникам в обязательствах необходимо учитывать риски дополнительных финансовых потерь в случае неурегулирования спорных ситуаций во внесудебном порядке и неисполнения судебных актов.
Законопроект № 1044616-8
Обеспечительные меры. Уголовное право в банкротстве
Конституционный Суд «снял» уголовные аресты
Постановлением КС РФ от 17.12.2025 признаны не соответствующими Конституции РФ положения Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, нормы УК и УПК в той мере, в какой они:- не обеспечивают надлежащий механизм снятия ареста с имущества юридического лица, признанного банкротом;
- создают неопределенность в вопросе очередности уплаты уголовного штрафа гражданином-банкротом.
- снятие ареста производится судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело, по правилам уголовного судопроизводства на основании заявления арбитражного управляющего лица, активы которого арестованы в уголовном деле;
- требования потерпевшего по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, включаются в реестр кредиторов лица, привлекаемого к уголовной ответственности и находящегося в банкротстве, по заявлению его арбитражного управляющего и/или конкурсного кредитора; при этом согласие потерпевшего не требуется;
- суд в деле о банкротстве принимает решение о снятии ареста или сохранении его на часть имущества, при очевидной невозможности удовлетворения требований потерпевшего в деле о банкротстве из-за недостаточности конкурсной массы и/или очередности требования;
- если невозможно выделить часть имущества, на которое надлежит сохранить арест, то арест снимается полностью, но управляющий должен перечислить на депозит суда сумму, составляющую часть выручки от продажи имущества;
- уголовные штрафы граждан-банкротов будут погашаться в третью очередь; суд не поддержал приоритетную выплату таких сумм.
- арбитражные суды могут приостанавливать банкротные дела до вступления приговора по связанному уголовному делу в силу или до внесения изменений в законодательство.
Вывод
Несмотря на некоторый прогресс в решении вопроса о снятии уголовных арестов, на практике его решение по-прежнему останется проблематичным. Это обусловлено отсутствием на данном этапе детального регулирования, продолжительными сроками рассмотрения обращений судами общей юрисдикции, общей инертностью данной части судебной системы. С учетом этого рекомендуем арбитражным управляющим и кредиторам отслеживать наличие уголовных дел в отношении должника и как можно раньше обращаться с заявлениями в рамках уголовного процесса о снятии арестов с имущества должника.
Банкротство граждан
Ирония судьбы или доказательства с доставкой
Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам займа. Заем был предоставлен должнику за счет средств, вырученных от продажи дома и земельного участка. Но суды первой и апелляционной инстанций сочли, что кредитор не доказал финансовую возможность выдать займ. Договоров, расписок и банковских платежей оказалось недостаточно, поскольку средства от продажи имущества поступили на счет его бывшей супруги. Доводы кредитора о том, что супруга занималась сделкой по доверенности, а самостоятельно получить банковские выписки по ее счету он не может, суды оставили без внимания, как и его ходатайство об истребовании документов из банка.Но Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку суд не оказал кредитору содействие в сборе доказательств. Недопустимо сначала отказать в содействии, а затем сослаться на отсутствие доказательств и отказать в удовлетворении заявления.
Рекомендуем максимально активно пользоваться правами участника процесса для формирования исчерпывающей доказательственной базы в первой инстанции. Негативные последствия неиспользоания процессуальных прав закон относит на соответствующую сторону спора. В свою очередь, при обжаловании судебных актов важно уделять первоочередное внимание процессуальным нарушениям со стороны суда, повлекшим принятие незаконного акта. Их необходимо показывать через призму принципов арбитражного процесса (законность, состязательность, равенство сторон и их равноправие, непосредственность судебного разбирательства).
Определение ВС РФ от 11.12.2025 № 305-ЭС25-8770 по делу № А40-48436/2024
Требования кредиторов
Почему просрочка получения денег может лишить права индексации
Компания была привлечена к субсидиарной ответственности и перечислила причитающиеся кредиторам суммы на депозит службы судебных приставов.Один из кредиторов не причитающуюся ему сумму из-за непредставления судебному приставу-исполнителю доверенности и актуальных реквизитов, а потом и вовсе уступил право требования другим лицам. Последние получили средства от пристава только в мае 2024 года.
Новые кредиторы обратились в суд с требованием об индексации присужденных сумм с момента взыскания задолженности (более 10 лет) до фактического получения денег. Компания возражала, указывая на пропуск годичного срока для подачи такого требования и на то, что задержка в получении средств была вызвана действиями самого взыскателя.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в индексации, согласившись с истечением годичного срока даже для первого кредитора. Новый кредитор тоже получил средства из-за собственной просрочки. Но окружной суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что моментом исполнения является фактическое поступление денег кредитору.
Верховный Суд РФ поддержал позицию компании и апелляционного суда, т. к.:
- заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; при наличии уважительных причин арбитражный суд может восстановить указанный срок;
- если кредитор по своей вине (например, из-за непредставления документов) не получает деньги, а должник сделал все от него зависящее для исполнения, обязательство считается исполненным с момента, когда средства стали доступны для получения.
ВС РФ еще раз подтвердил, что иметь право недостаточно. Необходимо реализовывать его в установленный срок. Рекомендуем уже на завершающей стадии судебного спора принять во внимание дополнительные возможности истца: заявить о применении астрента, начислении санкций, процентов по дату фактического исполнения судебного акта, о возмещении судебных расходов. А в дальнейшем – и об индексации.
Определение ВС РФ от 11.12.2025 № 306-ЭС16-1412 (20) по делу № А55-6716/2010
