Процессуальные вопросы
ВС напомнил судам про индексацию
Компания обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после прекращения банкротства в отношении должника, погасившего все требования.Суд первой инстанции в этом отказал ввиду пропуска годичного срока на подачу заявления с даты введения процедуры банкротства. Апелляция и кассация с этим не согласились, посчитав, что срок исчисляется с даты удовлетворения требований в банкротстве.
Но ВС РФ поддержал первую инстанцию, т. к. общие правила об индексации не применимы, если должник оказался в банкротстве. В этом случае:
- годичный срок исчисляется с даты введения первой процедуры, а не с даты исполнения судебного акта; в этом споре он был пропущен заявителем;
- присужденная сумма индексируется до даты введения первой процедуры в банкротстве, а не до дня исполнения решения суда (как это принято в общем порядке);
- необходимо руководствоваться практикой, приведенной в Обзоре ВС РФ, утвержденном до рассмотрения дела в кассации и проигнорированным судом.
Индексация – лишь один из механизмов, который имеет особенные правила в ситуации банкротства должника. Рекомендуем во всех случаях, когда в числе обстоятельств звучит слово «банкротство», проверять наличие особых правил и подходов как в законодательстве, так и в судебной практике. Во избежание пропуска срока на подачу заявления об индексации, необходимо проверить в ЕФРСДЮЛ, Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, не возбуждено ли дело о банкротстве. А если это произошло, то выяснить из данных источников, когда была введена первая процедура.
Определение ВС РФ № 309-ЭС25-4392 от 16.09.2025Письмо, которое не дошло
Cуд первой инстанции признал недействительной продажу должником автомобиля. Ответчик пытался обжаловать определение, но апелляция и кассация отказались восстановить срок подачи жалобы: письма суда по его адресу отправлялись, а значит он был надлежаще извещён.Но Верховный Суд вернул спор в апелляцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом того, что:
- возвращение уведомления в суд из-за истечения срока хранения само по себе не показатель того, что сторона была реально извещена;
- необходимо проверять, оставлял ли почтальон извещения, и были ли реальные попытки вручить корреспонденцию;
- в работе почтового отделения были перебои;
- отказ в восстановлении срока на подачу жалобы при таких обстоятельствах лишает сторону права на защиту.
Ненадлежащее уведомление участника о процессе – безусловное основание отмены судебного акта. Рекомендуем внимательно изучать документы в материалах дела, относящиеся к судебным извещениям, и сверять детали с почтовыми правилами, которые достаточно подробно урегулированы.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-5756 от 16.09.2025 по делу № А40-154842/2021
Возмещение убытков в банкротстве
Где граница ответственности мажоритарного кредитора и комитета кредиторов?
Комитет кредиторов решил предоставить деньги должника какой-либо компании по договору займа и поручил сделать это управляющему. Последний выбрал контрагента и предоставил ему заем. Но последний по истечении установленного срока деньги не вернул.Сначала, суд признал это решение комитета кредиторов недействительным как относящееся к исключительным полномочиям управляющего. Комитет не вправе был обязывать управляющего совершать подобные действия.
Позднее, суд в другом обособленном споре взыскал с управляющего убытки: последний не проверил надежность заемщика.
И наконец, новый управляющий потребовал взыскать убытки с мажоритарного кредитора, сотрудники «родственной» компании которого входили в комитет кредиторов и проголосовали за размещение средств должника в виде займа.
В отличие от первой инстанции, апелляция и кассация нашли требования обоснованными.
Но Верховный Суд оставил в силе определение первой инстанции, поскольку:
- члены комитета кредиторов действуют от своего имени, а не как представители кредитора;
- ответственность кредитора за решения комитета может возникнуть, но лишь в случае доказанности того, что члены комитета действовали по указанию кредитора или были заведомо некомпетентны/недобросовестны;
- в данном случае связь между действиями кредитора и убытками должника не была установлена.
Статус и деятельность комитета кредиторов слабо урегулированы законом. В связи с этим, рекомендуем уделять особое внимание доктрине и судебной практике, относящихся к такому специфическому субъекту «управления» должником.
Определение ВС РФ № 309-ЭС16-3578 (11) от 18.09.2025 по делу № А76-22197/2013
Арбитражные управляющие
Возможна ли коллективная вина арбитражных управляющих?
Конкурсный управляющий по трудовому договору нанял исполнительного директора для контроля и надзора в строительной, производственной, а также эксплуатационной сферах. Также управляющий заключил договоры оказания юридических и бухгалтерских услуг с несколькими компаниями. Назначенный впоследствии новый управляющий не оспорил подобные действия коллеги.Но АСВ сочло действия первого и бездействие второго управляющего незаконными, поскольку они вредят конкурсной массе. Но первая и апелляционная инстанции признали действия управляющего обоснованными, в т. ч. после направления дела на новое рассмотрение.
Тем не менее, суд округа и во второй раз признал действия управляющих незаконными и напомнил о презумпции компетентности арбитражного управляющего: привлечение последним сторонних лиц допускается лишь при исключительной необходимости, которая в данном деле доказана не была.
Кредиторам и должнику в лице представителя участников необходимо тщательно следить за расходованием конкурсной массы на привлекаемых управляющим лиц. В ряде случаев это помогает повысить шансы на удовлетворение требований. Для этого необходимо регулярно знакомиться с отчетами о деятельности управляющего, запрашивать недостающую информацию, контролировать соблюдение лимита расходов и выносить соответствующие вопросы на собрание кредиторов. Если же есть разумные сомнения в добросовестности управляющего, то стоит обратиться с жалобой на его действия и потребовать возвращения в конкурсную массу растраченных средств (в т. ч. путем взыскания убытков).
Постановление АС Московского округа от 18.07.2025 по делу № А40-238687/18
