
Текущие платежи
Верховый Суд напомнил о критериях внеочередных платежей
Верховый Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые при квалификации платежей за электроэнергию, как направленных на недопущение катастроф, не учли постановление КС РФ № 4-П от 01.02.2022, вынесенное по жалобе по жалобе ПАО «Т Плюс», подготовленной практикой банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
Судебная коллегия обратила внимание на неприменимость к ситуациям квалификации платежей в качестве сверхприоритетных, разъяснений, касающихся эксплуатационных и направленных на обеспечение сохранности имущества платежей[1]. Временный характер платежей или наличие финансовой возможности для последующего восстановления очередности не имеют значения для приоритетного погашения расходов на недопущение катастроф и гибели людей.
ВС РФ отдельно подчеркнул, что невозможность отказа от поставки энергоресурсов (например, гарантирующего поставщика), не исключает возможность отнесения платежей к внеочередным, если они направлены на предотвращение катастроф.
Определение ВС РФ № 307-ЭС23-8079 от 16.08.2023 по делу № А66-19241/2017

Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность по обязательствам автономных учреждений
Суды трех инстанций отказали во взыскании с муниципального бюджета в порядке субсидиарной ответственности задолженности, которая образовалась у автономного учреждения.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу закона собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Суд округа посчитал, что возможность удовлетворения требований самим автономным учреждением не утрачена.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение отметив следующее:
- возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения является способом поддержания баланса прав и интересов сторон публичного договора, защищает интересы поставщика ресурсов, который не может выбирать своего контрагента;
- длительное и частичное погашение учреждением долга перед иным кредитором, свидетельствует о недостаточности его имущества и наличии оснований для привлечения к ответственности.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023 по делу № А41-47568/2022
Учет налоговой реконструкции и переплат при определении размера субсидиарной ответственности
Привлекая к субсидиарной ответственности владельцев и компанию группы, принимавшую участие в схеме налоговой оптимизации с использованием должником УСН, суды отклонили доводы о необходимости учета факта переплаты налогов компанией.
Верховный Суд РФ напомнил о том, что субсидиарная ответственность – это ответственность за деликт и ее размер определяется объемом имущественных потерь кредитора или бюджета.
Направляя спор на новое рассмотрение судебная коллегия фактически указала, что часть уплаченных группой налогов могла быть не учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции. При определении размера реально причиненного бюджету вреда необходимо учесть налоги, уплаченные компанией с перераспределенной налоговой базы.
ВС РФ отдельно отметил, что неоспаривание контролирующими лицами результатов налоговой проверки или размера включенных в реестр требований ФНС не препятствует оценке их доводов о размере вреда в споре о привлечении к ответственности.
Определение ВС РФ № 301-ЭС22-27936 (1, 2) от 14.08.2023 по делу № А29-8156/2017
Ответственность арбитражного управляющего. Возмещение убытков в банкротстве
Можно ли распределять средства при наличии нерассмотренных требований?
Суды трех инстанций отказали во взыскании с управляющего убытков, возникших в результате распределения денежных средства должника до включения требований уполномоченного органа в реестр, поскольку посчитали, что возможность погашения требований уполномоченного органа не утрачена, а оснований для резервирования средств не имелось т.к. разногласия относительно нерассмотренных требований отсутствовали.
Отменяя судебные акты и признавая действия управляющего незаконными Верховный Суд РФ отметил несоответствие действий управляющего стандартам добросовестности и разумности. Зная о скором рассмотрении требований необходимо было либо отложить распределение денежных средств, либо зарезервировать их в необходимом объеме.
ВС РФ отметил, что обязанность управляющего резервировать денежные средства возникает не только при наличии разногласий с кредитором, а в любой ситуации, когда имеются сомнения в обоснованности требований к конкурсной массе.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-5946 от 15.08.2023 по делу № А41-87429/2019
[1] п. 18 Обзора судебной практики, утв. ВС РФ 20.12.2016 и п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.