Загрузка...
21.08.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 15–21 августа 2024 г. Выпуск № 234

сайт-шапка_банкротство.png

Изменения законодательства

Изменения в субсидиарной ответственности и использовании отступного вступили в силу

С 19.08.2024 вступили в силу поправки в Законе о банкротстве. Основные изменения касаются порядка реализации кредиторами прав требования к контролирующим лицам:

  • после неудачной попытки должника продать это право на торгах кредиторы смогут изменить ранее выбранный способ распоряжения своей частью права;

  • если в делах о банкротстве финансовых и кредитных организаций кредиторы не изменят способ распоряжения таким правом, ГК «АСВ» сможет выкупить их «кусочек» за пятьдесят процентов начальной цены торгов, приходящейся на долю таких кредиторов.

Кроме того, в банкротстве финансовых и кредитных организаций кредиторы смогут использовать отступное и при наличии непогашенных долгов первой и второй очереди.

Стоит обратить внимание на переходные положения закона. Базовый подход заключается в том, что новации применимы к возбужденным до вступления в силу изменений делам о банкротстве. Исключение составляют дела о банкротстве финансовых и кредитных организаций, в отношении которых конкурсное производстве введено до 21.12.2016. Но есть ряд важных нюансов о применении новых норм к правам требования к контролирующим лицам в случае, если они еще не были выставлены на торги или несостоявшиеся торги прошли до вступления новаций в силу.

Рекомендуем кредиторам учитывать новые возможности использования прав требования к контролирующим лицам. Для их осуществления необходимо внимательно отслеживать итоги торгов, публикацию управляющего о праве изменить способ реализации права и своевременно направлять ему соответствующее уведомление. Также необходимо изучить переходные положения во избежание временных потерь, неизбежных в случае неверного применения управляющим или судами новых норм.

Федеральный закон от 08.08.2024 № 243-ФЗ


копилка.png

Налоги в банкротстве

Восстановленный НДС снова «не пустили» в текущие требования

ВС РФ не согласился с судами первой и кассационной инстанций, посчитавших восстановленный НДС текущим требованием. По мнению судебной коллегии, такой подход противоречит разъяснениям КС РФ в постановлении № 28-П.

Такая задолженность будет текущей, только если операция, ставшая основанием для осуществления вычета НДС была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Важно отметить, что подход ВС РФ не отменяет необходимость соблюдения принципа добросовестности. При его нарушении суд вправе повысить очередность требования уполномоченного органа до текущих платежей.

С принятием описанного судебного акта можно с уверенностью сказать, что практика ВС РФ по очередности восстановленного НДС кардинально изменилась. Рекомендуем кредиторам, должникам и контролирующим лицам учитывать риски повышения очередности восстановленного НДС при выявлении недобросовестных действий должника и контролирующих лиц. В подобных спорах необходимо ссылаться на последние позиции высшей судебной инстанции и неактуальность определений ВС РФ по таким обязательствам, принятых до 2024 года.

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-4009 от 13.08.2024


субсидиарная ответственность_сайт.png

Субсидиарная ответственность

Контролирующий выгодоприобретатель или просто заемщик?

Банк выдал несколько кредитов обществу и его генеральному директору (он же - его участник). Впоследствии директор передал свою долю в уставном капитале общества иностранной кампании в качестве отступного, а она перепродала долю Банку. Оплату по последней сделке Банк осуществил уступкой своих прав требования по кредитным договорам с обществом, генеральным директором и еще одним заемщиком.

Позднее, в деле о банкротстве Банка суды трех инстанций привлекли генерального директора общества к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по данным договорам. Суды сочли, что сделки были совершены исключительно в личных интересах ответчика: в итоге были погашены кредитные обязательства его самого и подконтрольного Общества. Кроме того, списанная с баланса Банка задолженность трех заемщиков была дороже доли в Обществе.

Однако, ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поскольку суды не учли ряд значимых обстоятельств:

  • ответчик не участвовал в управлении банком, а наличие у него статуса контролирующего лица вызывает вопросы ввиду неочевидности получения им существенной выгоды;

  • объем личных кредитных обязательств ответчика не изменился; по итогам уступки вместо Банка кредитором стала иностранная компания;

  • не усматривается существенной убыточности и значимости в масштабах деятельности Банка размера ущерба от спорных сделок.

Также коллегия отметила, что суды не проверили доводы ответчика о том, что целью сделок было перечисление Обществом таможенных платежей. Их осуществлению препятствовали финансовые проблемы Банка и невозможность распоряжаться деньгами Общества на расчетном счете.

Банкротство кредитных организаций, как и привлечение к имущественной ответственности по ее обязательствам регулируется в т. ч. специальными нормами. В связи с этим, при формировании позиции в таких спорах необходимо учитывать особые условия и основания ответственности. Кроме того, рекомендуем исследовать взаимоотношения сторон вцелом, а не только по спорным сделкам. Сопутствующие сделкам обстоятельства, цели их совершения могут кардинально повлиять на оценку статуса и действий сторон.

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-19945 (20) от 14.08.2024 по делу № А40-196703/2016


оспаривание-сделок.png

Оспаривание сделок

ВС РФ об оспаривании заключенных комиссионером сделок

Три инстанции отказали в признании недействительными договоров продажи принадлежащих должнику транспортных средств. Сделки были заключены комиссионером с третьим лицом в интересах должника. Суды сочли, что должник не был стороной этих договоров. А юридическое лицо-комиссионер прекратило свою деятельность, что делает невозможным оспаривание сделки.

Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Хотя комиссионер совершает сделки от своего имени, переданное ему для реализации имущество принадлежит собственнику, в данном случае должнику. А это значит, что сделки, заключенные комиссионером, совершены за счет Должника, и при наличии вреда его кредиторам могут быть признаны недействительными.

Рекомендуем учитывать природу оспариваемой сделки при оценке того, была ли она совершена в отношении имущества должника или за счет последнего. В данном споре суды допустили элементарную ошибку, упустив суть договора комиссии. Но часто встречаются ситуации, когда «разглядеть» совершение сделки за счет должника позволяет только анализ правоотношений ее сторон и связанных с ними лиц.

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-8702 (1,3) от 14.08.2024

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-8702 (2,4) от 14.08.2024


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.07.2024

Возмещение судебных расходов в банкротстве: новации от КС РФ. Новости банкротства. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о возмещении судебных расходов в банк...

Смотреть

09.10.2024

Эксперты обсудили банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов

8 октября газета «Ведомости» провела X юбилейную конференцию о практических аспектах правового регулирования в банкротстве....

09.10.2024

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

ООО «Персонал» поставило оборудование ООО «Тверская усадьба» на 187 млн рублей. Наталья Савенкова, руководитель и участник...

09.10.2024

Банкротство: MustRead за 2–9 октября 2024 г. Выпуск № 241

Главные новости: ВС РФ не допустил понижения очередности требования банка Требования из реституции по недействительной...

08.10.2024

ВС рассмотрит спор о двойной ответственности руководителя в банкротстве

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего...