Изменения законодательства
Госдума за новый инструмент предотвращения недействительности сделок и иных проблем с контрагентами
Госдума в первом чтении приняла законопроект о предоставлении налоговым органом юридическому лицу анализа сведений о финансово-хозяйственной деятельности такого лица и иные сведения о нем, имеющиеся у налоговых органов. Результат анализа оформляется в форме выписки. Он представляет собой выводы относительно соответствия финансовой отчетности, показателей деятельности компании установленным ФНС России критериям.Та же информация может быть предоставлена третьим лицам по их запросу, но только в установленных законом случаях. При этом не позднее дня, следующего за датой составления выписки, она должна быть вначале направлена «исследуемой» компании.
Предполагается, что в случае несогласия с оценкой налоговой службы:
- «анализируемое» лицо вправе в течение 5 рабочих дней направить заявление о корректировке результатов оценки с приложением доказательств ее ошибочности;
- при получении такого заявления налоговый орган может направить выписку третьему лицу не ранее, чем через 10 дней, но только после рассмотрения обращения «анализируемого» лица; на проверку налоговому органу дается 5 рабочих дней;
- если проверяемое лицо не обратится с заявлением о корректировке результатов в течение 5 дней, то выписка будет направлена третьему лицу сразу по истечении этого срока.
Новый инструмент будет иметь высокую значимость в том случае, если широкий круг участников хозяйственного оборота получит право получать указанные в законопроекте выписки в отношении иных компаний. Тогда наличие такой «положительной» выписки позволит подтверждать добросовестность компаний при отборе контрагентов, в т. ч. при оспаривании сделок в банкротстве. Остается надеяться на то, что методика оценки будет приводить к объективному результату, а получение выписок не будет забюрократизировано.
Законопроект № 909036-8
Процессуальные вопросы
Повышенный стандарт доказывания в банкротстве: когда он оправдан?
Общество предъявило иск к ответчику-банкроту о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание акты приемки работ, локальные сметы, списки сотрудников, документы о закупке материалов, фотографии объектов.Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, сославшись на несоблюдение истцом «повышенного стандарта доказывания» с учетом банкротства ответчика и его предположений о мнимости сделок.
Но Верховный Суд РФ оставил в силе решение первой инстанции, поскольку:
- доказательства исполнения обязательств были представлены истцом в полном объеме;
- ответчик не опроверг надлежащее выполнение работ и не инициировал экспертизу;
- суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно при подобной позиции ответчика переложили бремя доказывания на истца.
Повышенный стандарт доказывания применим только в определенных случаях, например, при аффилированности сторон или явных признаках мнимости сделки. Сам факт банкротства оппонента не должен автоматически ужесточать требования к другому участнику спора. Если оппонент не представляет конкретных убедительных доказательств довода о мнимости сделки или иной недобросовестности другой стороны, необходимо ссылаться на отсутствие оснований для перераспределения бремени доказывания.
Определение ВС РФ от 03.06.2025 по делу № А40-282802/2023
Убытки. Налоги
Убытки и налоги неразлучны!
Суд первой инстанции в деле о банкротстве взыскал с бывшего руководителя убытки за привлечение по его вине общества к налоговой ответственности. Впоследствии апелляционная инстанция снизила размер убытков.Но и это не устроило руководителя, и он обжаловал судебные акты в кассацию. По мнению ответчика, налоговая проверка состоялась после прекращения его полномочий как генерального директора общества. Также он заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд округа бывшего руководителя не поддержал и согласился с наличием причинно-следственной связи между сделками с фиктивными компаниями, совершенными в период деятельности директора, и последующими убытками общества. Что касается срока исковой давности, то начало его течения исчисляется с момента, когда независимый руководитель узнал о причинённых убытках и правонарушениях своего недобросовестного предшественника.
Контролирующим лицам необходимо помнить о наличии у них прав обжаловать результаты налоговой проверки как в административном, так и судебном порядке, либо на участие в соответствующих налоговых спорах, инициированных иными лицами. Бездействие может привести к тому, что в случае возбуждения дела о банкротстве в пересмотре судебных актов или принятии возражений суд может отказать, сославшись на преюдицию итоговых решений.
Убытки
Добросовестность спасает от персональной ответственности и в случае исключения компании из ЕГРЮЛ!
Суды общей юрисдикции многократно в разных инстанциях рассматривали иск о привлечении руководителя и участников Компании, исключенной из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Но в итоге спор передали в арбитражный суд, где иск в первой инстанции был отклонен. Позднее апелляция встала на сторону заявителя-кредитора и взыскала с ответчиков убытки.Но суд округа поддержал мнение первой инстанции, приняв во внимание добросовестность ответчиков. Последние не совершали сомнительных сделок, не уклонялись от уплаты долга перед кредитором. Просто опорный контрагент не рассчитался с Компанией. И хотя последняя инициировала банкротство этого контрагента и добилась привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, взыскать средства и рассчитаться с кредитором не удалось. А без вины ответственности быть не может!
Увы, до сих пор суды общей юрисдикции вопреки процессуальному законодательству рассматривают иски о персональной ответственности руководителей. В подобных случаях необходимо отстаивать передачу спора по подсудности в арбитражный суд. Это даст шанс на то, что разбираться будут профессионалы в соответствующей категории дел. И по прежнему актуальной остается рекомендация для ответчиков: активно и аргументированно отстаивать свою позицию. Необходимо раскрыть реальные причины сложившейся в компании экономической ситуации, показать принимаемые ее руководством и участниками меры по преодолению трудностей и надлежащему исполнению обязанностей. Тогда даже факт исключения компании из ЕГРЮЛ в административном порядке не будет истолкован в качестве доказательства вины в неисполнении обязательств перед кредиторами.
Постановление АС Уральского округа от 04.06.2025 по делу № А07-35211/2023
