Убытки
Солидарные обязательства и двойное взыскание с бывшего руководителя
В деле о банкротстве Завода суд признал недействительными платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя по договору аренды и обязал ответчика возвратить деньги в конкурсную массу. Но предприниматель тоже обанкротился и требования Завода были включены в реестр неудачливого арендодателя. После частичного удовлетворения требований Завода их непогашенная часть была продана на торгах в банкротстве предпринимателя Третьему лицу.
Впоследствии, в банкротстве Завода, с его бывшего руководителя были взысканы убытки, в т. ч. в связи с теми же платежами по договору аренды. Экс-директор безуспешно в трех инстанциях пытался доказать, что требования, основанные на платежах, частично были погашены. А затем право требования оставшейся части и вовсе перешло к третьему лицу. Но суды исходили из того, что доводы бывшего руководителя направлены на преодоление судебного акта о взыскании убытков.
Однако ВС РФ встал на сторону контролирующего лица, так как:
- требования к предпринимателю (из реституции) и бывшему руководителю (убытки) направлены на защиту одного имущественного интереса; должник не может требовать двойного исполнения;
- после частичного погашения долга предпринимателем и уступки его остатка третьему лицу на торгах должник потерял право требовать исполнения от бывшего руководителя;
- к Третьему лицу в связи покупкой части долга предпринимателя перешло и солидарное требование к бывшему руководителю по убыткам в сумме, превышающей сумму невозвращенных арендных платежей.
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-24170(5) от 27.05.2025 по делу № А40–15432/2016
Субсидиарная ответственность
Пора взять за правило: бремя доказывания не на истце!
Суды трех инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Мотивом послужила недоказанность влияния ответчиков на невозможность рассчитаться с кредитором.
Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. В таких ситуациях истцу достаточно доказать наличие долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ. В свою очередь, ответчик вправе обосновать правомерность своего поведения. При пассивном поведении последнего или недоказанности добросовестности контролировавших компанию лиц суд вправе сделать вывод о наличии виновных действий ответчиков.
К числу важных можно отнести следующие выводы ВС РФ:
- необращение истца с возражениями против исключения должника из ЕГРЮЛ не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков с ответчиков;
- выводы судов о возможности истца взыскать убытки в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку размер требований существенно ниже предела, необходимого для возбуждения банкротства.
Популярность внебанкротных субсидиарной ответственности и взыскания убытков нарастает в связи с еще более легким бременем доказывания для кредиторов, чем в аналогичных спорах в делах о несостоятельности. Рекомендуем руководителям, участникам, даже единожды обладавшим соответствующим статусом, не менее 10 лет отслеживать судьбу «своих» компаний, в т. ч. на предмет ликвидации, банкротства, исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. И столько же хранить детальный деловой архив. Это поможет своевременно и эффективно защитить свои интересы в ситуации «Ч».
Субсидиарная ответственность. Убытки
Убытки или субсидиарная ответственность?
Суды первой и апелляционной инстанций по требованию конкурсного управляющего привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности за согласованные действия по выводу активов и доведение общества до банкротства.
Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение по жалобе одного из ответчиков. Последний сослался на отсутствие у него статуса контролирующего лица и погашение им обязательств должника перед его кредиторами. Кассационный суд отметил, что супружеские отношения ответчика с руководителем/участником должника говорят об их аффилированности, но не об автоматическом возникновении статуса контролирующего лица. Ни в отношении супруги контролирующего лица, ни второго ответчика – юридического лица, не было доказано, что подозрительные сделки совершались в результате их влияния. Кроме того, суды не разобрались, повлекли ли эти сделки просто ущерб или объективное банкротство. А от этого зависит вид и размер ответственности ответчиков.
При формировании позиции в спорах о персональной ответственности контролирующих лиц важно разобраться в масштабах последствий их неправомерных действий. От того, привели ли эти действия к банкротству или убыткам, будет зависеть объем ответственности (весь реестр или сумма прямого ущерба), предмет доказывания (при убытках не обязательно устанавливать дату наступления объективного банкротства и связь действий ответчиков с ним). Стоит помнить и о том, что размер убытков, взыскиваемых в банкротстве по корпоративным основаниям, может быть выше суммы реестра.
Транснациональное банкротство. Банкротство граждан
Российский закон – не указ для Высокого суда Англии и Уэльса
В России возбуждено банкротство в отношении гражданина, проживающего в Англии. Однако один из кредиторов обратился с требованием об обращении взыскания на имущество должника за рубежом вне дела о банкротстве (в рамках процедуры признания и приведения в исполнение решения иностранного суда).
Тогда гражданин обратился в Высокий суд Англии и Уэльса для приостановления указанной процедуры, поскольку кредитор вправе получать удовлетворение только в рамках российского банкротства.
Однако Высокий суд Англии и Уэльса отказался оказать содействие иностранному банкротству, несмотря на признаваемый этим же судом принцип модифицированного универсализма. Он как раз заключается в необходимости оказания такого содействия. Также Высокий суд сослался на несвязанность кредитора нормами российского права.
Как показывает практика, иностранные суды нередко допускают признание и приведение в исполнение судебных актов в пользу кредиторов лиц, находящихся в процедурах банкротства, при условии, что такой кредитор не заявлял свои требования в банкротстве. Зная это, кредиторы по крупным требованиям, обладающие ресурсами для их реализации за рубежом, чаще всего используют вышеуказанный механизм, обеспечивающий гарантированный доступ к иностранным активам должника. Иным кредиторам должников стоит учитывать данное обстоятельство при оценке перспектив удовлетворения своих требований.
При отчуждении или приобретении права требования рекомендуем проверить, не является ли оно частью иного солидарного требования, и не повлечет ли уступка автоматически и переход иных прав. В случае возможности раздельной уступки прав необходимо оговаривать это в условиях сделки. Кроме того, рекомендуем учитывать сформированную ВС РФ практику о невозможности раздельной уступки некоторых категорий обязательств (например, основного и обеспечительного).