Убытки
Директор – не пионер. Он не за всё в ответе
Местная администрация вне банкротства предъявила к контролирующим лицам компании, исключенной из ЕГРЮЛ, иск о взыскании убытков. Мотивом послужили непогашенный долг перед администрацией и обвинение ответчиков в возникновении финансовых проблем компании. Стоит отметить, что до этого ФНС России инициировала банкротство компании, но оно было прекращено ввиду погашения долга.
Однако окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку компания не исключена из ЕГРЮЛ, у нее есть активы, и кредитор может принудительно взыскать долг, в т. ч. через банкротство.
Судья Верховного Суда РФ счел выводы первой инстанции и окружного суда обоснованными. Кроме того, отметил, что нет признаков того, что имущество общества не было обособлено от активов участника и имело место смешение. Ну а само по себе неисполнение компанией обязательств не достаточно для привлечения его органов управления к ответственности по долгам юридического лица. Надо доказать связь между неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков и неспособностью общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Банкротство граждан
Преступление и наказание в банкротстве
Гражданин инициировал процедуру банкротства физического лица, надеясь избавиться от всех долгов. В их числе были обязательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, административные штрафы и судебные расходы, взысканные в доход бюджета.
Однако после завершения процедуры реализации имущества суд отказал в списании таких долгов, поскольку обязательства, возникшие в результате противоправного поведения должника, не подлежат погашению в силу прямого указания закона. Вывод первой инстанции был поддержан на всех уровнях, включая ВС РФ (в виде «отказного» определения).
Гражданам-должникам необходимо до инициирования банкротства консультироваться со специалистами в сфере банкротства относительно перспектив освобождения от долгов. Отказ возможен не только в случаях, названных в комментируемом споре. Граждане должны понимать, что недобросовестные действия в отношении кредиторов (например, введение банка в заблуждение на стадии получения кредита относительно существенных обстоятельств, проверка которых была вне разумного контроля кредитной организации) могут повлечь аналогичные последствия.
В свою очередь, кредиторам стоит внимательнее изучать действия должника на стадии формирования и исполнения обязательств, в процессе дела о банкротстве. И при выявлении недобросовестных действий использовать это для достижения неосвобождения должника от исполнения обязательства.
Недействительность сделок
Кассация защитила право генерального директора на оплату труда
Суды двух инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору с бывшим генеральным директором должника. Оно предусматривало повышение оклада. Оказалось, что ответчик, полномочия которого уже были прекращены, продолжал получать заработную плату в ходе наблюдения. При этом никаких обосновывающих документов управляющий не обнаружил.
Зато конкурсный управляющий постарался. Он предоставил суду заключение эксперта о существенном несоответствии заработной платы ответчика диапазону зарплат генерального директора на рынке в соответствующий период. Кроме того, им был получен ответ из статистического ведомства о средней заработной плате руководителя и заместителя руководителя предприятия с аналогичным видом деятельности.
Но суд округа направил спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, поскольку:
- хотя допсоглашение и признано недействительным, это не отменяет право генерального директора на получение вознаграждения в установленном договором размере;
- взыскание всей суммы (включая периоды до и после действия допсоглашения) нарушает принцип соразмерности; необходимо отделить законные выплаты по трудовому договору от суммы, «добавленной» недействительным соглашением.
Определение надлежащих последствий недействительности сделок нередко вызывает сложности со стороны заявителей и судов. Стоит обратить внимание на следующее:
- применение последствий недействительности не должно приводить к неосновательному обогащению заявителя, должника, кредиторов;
- при невозможности возвращения в конкурсную массу предмета сделки в натуре, следует заранее позаботиться о доказывании рыночной стоимости актива на дату сделки для взыскания справедливой компенсации;
- взыскание компенсации не исключает возможность взыскания убытков в сумме разницы между ценой предмета сделки на дату ее совершения и дату признания сделки недействительной (если для приобретения аналогичного актива потребуется бОльшая сумма).
Недействительность сделок
Последствия недействительности и семейные связи: как не запутаться?
Финансовый управляющий гражданина в первой инстанции преуспел в признании недействительным договора дарения должником квартиры его сестре. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в денежной форме ввиду отсутствия квартиры у ответчика. Поскольку регистрация перехода права по спорной сделке не вписалась в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, сделка была оспорена по общим основаниям ГК РФ.
Суд первой инстанции учел то, что должник и его родственники, в т. ч. сестра, ранее были признаны виновными в банкротстве подконтрольной им компании. Суд оценил действия должника как направленные на вывод активов в «предчувствии» субсидиарной ответственности.
Апелляция отказала в применении последствий недействительности, посчитав, что спорная квартира по другой сделке вернулась в конкурсную массу первоначального собственника – матери истца и ответчика. Последняя тоже находится в банкротстве.
Но суд округа направил спор на новое рассмотрение в апелляцию, поскольку:
- передача ответчиком предмета оспариваемой сделки третьему лицу не является восстановлением первоначального положения сторон;
- отказ в применении последствий недействительности в отсутствие законных оснований для этого не предусмотрен;
- кроме того, апелляции необходимо учесть размер реестра требований к должнику и соразмерность взыскиваемой компенсации.
Похоже, что в этом споре апелляция просто запуталась в родственниках, посчитав, что спорный актив вернулся должнику. При оспаривании сделок рекомендуем:
- не только на стадии формирования требований, но и в преддверии завершения спора устанавливать актуального собственника предмета сделки;
- при смене собственника будет эффективнее сразу привлекать соответчиком нового обладателя актива и подумать над тем, чтобы сразу истребовать имущество из чужого незаконного владения.
