Загрузка...
21.02.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 15–21 февраля 2024 г. Выпуск № 208

сайт-шапка_банкротство.png

Изменения законодательства

Быть или не быть внесудебному включению требований в реестр?

Пять лет после первого чтения не двигался законопроект ВС РФ о возложении на арбитражных управляющих полномочий по включению требований кредиторов в реестр. Но 14.02.2024 парламентарии окончательно отклонили эту инициативу. Были названы веские причины. Предложенный механизм:

  • не исключает ошибки и злоупотребления при рассмотрении требований;

  • существенно увеличит расходы и нагрузку арбитражных управляющих;

  • не разрешен вопрос статуса включенного в реестр требования, если против него заявлены возражения, рассматриваемые в суде.

Но решающую роль, вероятно, сыграло наличие другого законопроекта, внесенного ВС РФ.

Рекомендуем отслеживать судьбу нового законопроекта № 516699-8. Изменение порядка включения требований в реестр может повлечь не только увеличение рисков, связанных c контролируемыми банкротствами, но и иные значительные негативные последствия, связанные с недостаточностью профессионального уровня у части арбитражных управляющих, нехваткой активов у значительного количества должников на должное финансирование процедуры, технические сложности доступа иных участников дела о банкротстве к материалам по требованиям кредиторов. В новом законопроекте по-прежнему остается неурегулированным вопрос с исчислением срока давности.

Источник


Требования кредиторов (новое)

Требования кредиторов

Требования банка к аффилированному заемщику

Нижестоящие суды признали кредитные договоры мнимыми сделками и отказались включать требования банка в реестр заемщика. Причиной послужили: фактическая аффилированность правопредшественника банка заемщику и текущий корпоративный контроль за правопреемником заемщика.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение поскольку факт возврата кредита и уплаты процентов должником не был установлен. Соответственно, вывод судов об отсутствии у кредитора имущественных потерь преждевременный. Не была дана оценка и доводу кредитора о получении статуса мажоритарного участника после анализируемых событий.

ВС РФ также обратил внимание на то, что аффилированность кредитора может повлечь субординацию, но не полный отказ во включении требований. При этом, если требования кредитора-санируемого банка возникли еще до утверждения ЦБ РФ соответствующего плана оздоровления, они в любом случае не могут быть субординированы.

Аффилированность с должником, в т. ч. фактическая, не является основанием отказа в реализации кредитором своих прав. В каждом случае необходимо ссылаться на природу правоотношений, обстоятельства, при которых обязательства формировались, возможность оказания влияния на деятельность должника и доступность информации о его финансовом положении в конкретный период времени, в том числе до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определение ВС РФ от 14.02.2024 по делу № А55-31689/2018


кабинет.png

Субсидиарная ответственность

ФНС России возвратит полученное по спору о субсидиарной ответственности

Компания была привлечена к субсидиарной ответственности. Право взыскания перешло к уполномоченному органу. Из-за технической ошибки Компания перечислила в бюджет больше нужного.

Звучит абсурдно, но ФНС России отказалось возвратить излишне уплаченную сумму, а суд округа отменил акты нижестоящих судов о взыскании неосновательно полученных средств и направил дело на новое рассмотрение.

Но ВС РФ оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку контролирующее лицо исполняло не налоговые обязательства должника, а возмещало вред. Соответственно, излишне уплаченное подлежит возвращению.

До настоящего времени в налоговом законодательстве сохраняется абсолютно несправедливое правило: ошибочно уплаченное, либо уплаченное с нарушением порядка из бюджета возвратить невозможно. Исключение составляют случаи перечислений налогов за должника, осуществленные без санкции суда. В практике встречаются случаи, когда в таких ситуация средства из бюджета суды принуждали возвратить. В связи этим, при исполнении обязательств за третье лицо (особенно остро эта ситуация выглядит при возбужденном уголовном деле по налоговому составу) необходимо крайне внимательно отнестись к установленному порядку и реквизитам для платежей в бюджет. Не менее важно отличать исполнение налоговых обязательств от иных, как например, возмещение вреда.

Определение ВС РФ от 09.02.2024 по делу № А40-191073/2022



копилка.png

Процессуальные вопросы

Возмещение судебных расходов в банкротстве: солидарно или по заслугам?

В деле по иску Компании о взыскании задолженности по договору поставки истец, выигравший спор, предъявил к взысканию судебные расходы. Необходимо отметить, что в апелляции и кассации отмены решения добивались и сам должник, и два его кредитора. Последнее, видимо, и повлекло солидарное взыскание судебных расходов со всех этих лиц.

Но  ВС РФ направил вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение, поскольку самостоятельное обжалование различными лицами судебного акта в случае проигрыша:

  • не влечет солидарной обязанности данных лиц по возмещению судебных расходов, если они не являются солидарными должниками;

  • но не исключает взыскания таких расходов в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из лиц и других обстоятельств, влияющих на увеличение судебных расходов истца.

Применение персонифицированного подхода к взысканию судебных расходов обязывает включать в обоснование позиции:

  • анализ роли каждого проигравшего лица в процессе и

  • оценку его доли в судебных расходах.

Это повышает значимость состязательности в процессе о взыскании судебных расходов и делает такой и без того непростой спор еще более сложным.

Рекомендуем участникам дел о банкротстве учитывать риски отнесения на них судебных расходов при обжаловании судебных актов по спорам с участием должника. Это же относится и к обособленным спорам в деле о банкротстве.

Определение ВС РФ от 12.02.2024 по делу № А40-218821/2020

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

19.12.2023

Интервью с Юлией Литовцевой, партнером, руководителем практики банкротства «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева ответит на вопросы о практике банкротства и профессии.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...