Банкротство «пустило корни» в налоговую сферу
Новый 2026 год КС РФ начал с постановления об уточнении порядка определения налогооблагаемого дохода при мене недвижимости. Интересно то, что позиция высшего суда основана на отсылках к нормам и практике в сфере банкротства.КС РФ напомнил, что договор мены не является договором купли-продажи, и к нему неприменимы положения НК РФ, относящиеся к продаже недвижимости.
В отличие от купли-продажи, при мене товары признаются равноценными, но ФНС России с этим было несогласно.
КС РФ фактически поддержал позицию налоговой службы и счел, что НДФЛ придется платить в случае мены, но при одновременном соблюдении двух условий: (1) недвижимость не должна быть связана с предпринимательской деятельностью, (2) неэквивалентности мены НДФЛ будет взыматься.
Вот здесь как раз и «вступило» в дело банкротство: при определении «неравноценности» объектов договора мены КС РФ предложил руководствоваться практикой оспаривания «сделок с неравноценным встречным исполнением» в делах о несостоятельности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
КС РФ также призвал для определения «существенности» неравноценного исполнения руководствоваться Обзорами, Пленумами ВС РФ, принятыми по данным вопросам в делах о «несостоятельности» в банкротстве.
Постановление КС РФ от 15.01.2026 № 1-П
Изменения законодательства
Новые правила рекламы банкротных услуг
С 01.01.2026 вступили в силу специальные требования к рекламе услуг по банкротству.Теперь в такой рекламе нельзя:
- обещать или гарантировать списание долгов;
- призывать к неисполнению денежных обязательств;
- создавать впечатление, что существует государственная программа «освобождения от долгов».
Рекомендуем лицам, рассматривающим возможность использования личного банкротства, предварительно получить консультацию у профессионального адвоката: оценить все риски и последствия, возможность использования внесудебной процедуры.
Субсидиарная ответственность
Сила «уголовных» доказательств в банкротстве
Конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности «фактического» главного бухгалтера должника, который формировал фиктивный документооборот, определял действия общества, что повлекло банкротство.Основным доказательством был протокол допроса свидетеля, на который имелась ссылка в постановление о прекращении уголовного дела, в котором ответчик признавала фактическое исполнение обязанностей главбуха и подготовку фиктивных документов. Правда, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.
Тем не менее, суд первой инстанции отказал в иске в связи с недостаточностью доказательств, поскольку:
- единственным кредитором должника является уполномоченный орган, однако, в решении по итогам налоговой проверки нет данных о причастности ответчика к выявленным нарушениям;
- иных доказательств названных обстоятельств в деле нет;
- показания были даны ответчиком в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования без участия защитника, и в ходе уголовного дела ответчик заявила о самооговоре и отказалась от ранее данных показаний;
- ни один свидетель в уголовном деле не упомянул ответчика как соучастника, называя иных лиц, незаконные действия.
Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции и подчеркнул два важных момента:
- дело о банкротстве должника было прекращено в связи с ликвидацией последнего;
- заявитель в банкротстве не мог заявить требования о субсидиарной ответственности других лиц;
- привлечение к субсидиарной ответственности – способ защиты прав независимых кредиторов;
- постановление о прекращении уголовного дела не может быть использовано без исследования его мотивировочной части; а поскольку был представлен только протокол допроса, то постановление не является допустимым доказательством и не носит преюдициальный характер.
Использование материалов уголовного дела неоднократно становилось предметом оценки КС РФ и ВС РФ. Помимо характера судебного акта (приговор или постановление о прекращении уголовного дела), необходимо учитывать процедуру, по правилам которой было рассмотрено дело. Она влияет на «полноту» и доказательственную силу приговора.
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу № А55 - 5821/2021
Требования кредиторов
Отказ банка в платеже кредитору, профинансировавшему процедуру
Конкурсный управляющий пытался перечислить денежные средства кредитору должника в возмещение расходов на охрану имущества должника. Однако банк отказался исполнить платежное поручение.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании незаконным такого отказа ввиду нарушения управляющим календарной очередности удовлетворения текущих обязательств.
Однако суд округа признал отказ банка незаконным, т. к.:
- кредитор по решению комитета кредиторов произвел оплату охранных услуг за свой счет на условиях последующего возмещения;
- суд ранее утвердил изменение очередности, признав охранные услуги подлежащими внеочередному удовлетворению относительно других текущих требований;
- банку были представлены все документы, подтверждающие основание и очередность платежа, поэтому у него не было правовых оснований для отказа.
Кредитным организациям необходимо обратить особое внимание на позицию суда в данном определении. Нарушение прав клиента может повлечь значительные проблемы для банка: начиная с возмещения убытков и процентов, заканчивая проблемами с регулятором. В свою очередь, арбитражным управляющим при совершении платежей необходимо включать в платежные документы информацию, достаточную для оценки банком распоряжения по счету как законного. А в отношении платежей, выходящих за рамки стандартной очередности, следует прикладывать дополнительные доказательства их обоснованности.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.12.2025 по делу № А43-29023/2024
Рекомендуем при оценке рисков мены недвижимости, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, оценить налоговые последствия с учетом «банкротных» подходов к проверке равноценности.