Недействительность сделок
Родня дороже кредиторов: ВС РФ про дарение квартиры
Должник получил в наследство долю в квартире и подарил ее двоюродной сестре. Управляющий оспорил дарение как мнимую сделку и сделку, совершенную со злоупотреблением правом в целях сокрытия имущества от кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, т. к. одаренная сестра проживала в этой квартире, т. е. сделка была реальной. На момент сделки у должника не было неисполненных обязательств, как и умысла на причинение вреда кредиторам. А доказательств иных злоупотреблений сторон договора управляющий не представил.Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что задолженность перед одним из кредиторов образовалась незадолго до дарения, а значит, неисполненные обязательства все-таки были.
Но ВС оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку:
- родственные отношения сами по себе – не доказательство заинтересованности, наличия умысла и осведомленности о наличии у должника финансовых обязательств (срочных или просроченных);
- цель дарения была связана не с «обходом закона», а с семейными обстоятельствами: участием семьи должника в поддержании нетрудоспособных родных.
Экономическое обоснование сделки, соответствие воли сторон разумному поведению при аналогичных обстоятельствах – существенный залог предотвращения ее недействительности. Закон и практика подчеркивают, что безвозмездный характер сделки – основание для ее проверки при оспаривании по максимально жестким стандартам. Рекомендуем учитывать высокие риски признания безвозмездных сделок недействительными при их совершении на фоне наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. Необходимо формировать и сохранять доказательства, подтверждающие обстоятельства, повлекшие совершение подобных сделок (медицинские документы, доказательства необходимости и специфики ухода и т. п.)
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-24052(3) от 25.06.2025 по делу № А40-231308/2020 
Требования кредиторов
Ростовщические проценты как препятствие включению требований в реестр
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности по договорам займа, заключенным с условием начисления 5% в месяц. При этом сумма процентов почти в 2 раза превысила сумму основного долга.Суд первой инстанции отказал в установлении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Но апелляционный суд включил требования в реестр в полном объеме, посчитав, что нижестоящая инстанция неверно определила дату начала исчисления срока давности. При этом, оба суда проигнорировали доводы должника о погашении займа «бесплатной» передачей кредитору квартиры по договору купли-продажи.
Кассационная коллегия нашла ошибки «у всех» и направила спор на новое рассмотрение, так как:
- не были проверены доводы ответчика о погашении займов;
- суды не оценили размер договорных процентов на предмет ростовщического характера (если проценты в два и более раз превышает «обычно взимаемые»).
Напоминаем, что если гражданин получил заем у другого гражданина (не индивидуального предпринимателя) или юридического лица – не профессионального займодавца, суд в силу прямого указания в законе может по собственной инициативе снизить размер процентов. То же правило действует в этих случаях и в отношении снижения неустойки. При выдаче займов «профессионалом» для снижения процентов пени потребуется заявление заемщика.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2025 по делу № А32-39676/2023
Процессуальные вопросы
Можно ли прекратить банкротство даже при наличии кредиторов?
В банкротстве гражданина суд ввел процедуру реструктуризации долгов по заявлению кредитора. Но апелляция оставила заявление последнего без рассмотрения, поскольку задолженность была погашена, но уже было подано несколько требований кредиторов.Однако суд округа прекратил производство по делу, т. к.:
- другие заявления о признании должника банкротом отсутствовали, а «обычные» требования кредиторов не могут рассматриваться в качестве таковых;
- данные «обычные» требования кредиторов еще не были включены в реестр, но при этом могли быть погашены за счет заложенного имущества должника;
- с кредиторами ведутся переговоры о реструктуризации.
Законодательство предусматривает дополнительные способы защиты интересов «слабой» стороны в договоре. В первую очередь, это относится к гражданам (в т. ч. как потребителям), «слабым» сторонам публичных договоров и договоров присоединения, но есть подобные правила и для юридических лиц. Рекомендуем при формировании правовой позиции рассматривать возможность неприменения судом невыгодных для «слабой» стороны условий сделки и отход от общего правила свободы договора.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2025 № Ф02-2467/2025 по делу № А19-25528/2024
Судебные расходы. Арбитражный управляющий
Участник и «эхо» прекращенного банкротства
После прекращения дела о банкротстве управляющий пытался взыскать вознаграждение и судебные расходы с должника. Не добившись успеха в исполнительном производстве, он предъявил их к взысканию с участника должника.Удача сопутствовала управляющему в первой и апелляционной инстанции. Но кассация направила акты на новое рассмотрение в связи со следующим:
- напомнила об позиции ВС РФ, согласно которой для взыскания расходов с учредителя не требуется окончания исполнительного производства в отношении должника;
- управляющий знал об отсутствии у должника имущества еще на момент прекращения производства по делу о банкротстве;
- суды не дали оценку доводам участника должника о пропуске управляющим срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов.
Даже после прекращения процедуры банкротства контролирующие лица не остаются «в безопасности». Однако, расходы на процедуру банкротства могут быть взысканы с участника только при недостаточности имущества должника. Исчисление сроков на подачу соответствующего заявления начинается с момента, когда появились разумные основания полагать, что имущества должника будет недостаточно для их погашения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 по делу № А55-9036/2019
