Статистика
Статистика просроченных кредитов и банкротств меняется параллельно
По данным опубликованной ЦБ РФ статистики доля просрочек по кредитам достигла рекорда и составила 24%.На этом фоне в 2025 году значительно – в 2 раза, увеличилось число заявлений должников о собственном банкротстве по сравнению с 2024 годом. Это очень показательно, учитывая рекордную закредитованность бизнеса.
Напомним, что причины банкротства напрямую влияют на имущественную ответственность контролирующих лиц. Существенное одностороннее повышение банком ставки по кредиту, скачок курса в ситуации валютного кредита, недобросовестные действия кредитной организации, реструктуризация кредита – все это может стать основанием освобождения от субсидиарной ответственности за невозможность рассчитаться с кредиторами. Рекомендуем учитывать данные обстоятельства, вести переговоры с банком в преддефолтной ситуации и обязательно при этом формировать личный деловой архив принятия мер по предупреждению банкротства.
Данные ЦБ РФ о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
Арбитражные управляющие
Вправе ли СРО ограничить круг привлекаемых ею управляющими лиц?
Конкурсный управляющий обратился с жалобой в ФАС, полагая, что положения устава СРО нарушают нормы антимонопольного законодательства. Речь шла об обязанности управляющих привлекать только аккредитованных при «своём» СРО лиц. Антимонопольный орган оштрафовал саморегулируемую организацию за нарушение Закона о защите конкуренции и предписал исключить спорные положения из устава.Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, однако Верховный Суд признал решение ФАС незаконным, исходя из следующего:
- саморегулируемые организации вправе устанавливать условия членства, включая условие об аккредитации лиц, привлекаемых арбитражными управляющими;
- это необходимо СРО для эффективного контроля действий своих участников, так как с СРО могут быть взысканы убытки за неисполнение арбитражными управляющими своих обязанностей.
Следует учитывать «цену» решенного ВС РФ вопроса. На сайтах СРО арбитражных управляющих публикуется размер регистрационных взносов для аккредитации привлекаемых организаций. И они весьма значимые. Отсюда практическое последствие, которое необходимо принять: стоимость аккредитации включается в цену услуг привлекаемых лиц, что в конечном итоге ложится на конкурсную массу.
Рекомендуем кредиторам обращать внимание на то, зачем, кого и на каких условиях привлекает управляющий. Это позволит контролировать обоснованность расходов и снизить издержки конкурсной массы.
Определение ВС РФ от 05.11.2025 № 305-ЭС25-1663 Рекомендуем кредиторам обращать внимание на то, зачем, кого и на каких условиях привлекает управляющий. Это позволит контролировать обоснованность расходов и снизить издержки конкурсной массы.
Банкротство граждан
Как локальное мировое соглашение спасло единственное жилье должника
Единственное заложенное банку жилье должника было реализовано путем публичного предложения.Должник оспорил торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи, сославшись на то, что:
- финансовый управляющий нарушил срок приема заявок на участие в торгах;
- победитель, указанный в сообщении об итогах торгов, не совпадает с покупателем по договору;
- другое лицо (ООО), с которым Банк и должник намеревались подписать мировое соглашение, предлагало более высокую цену, о чем был уведомлен управляющий.
Не заметили суды и активных действий должника и ООО по заключению мирового соглашения с Банком:
- неоднократные обращения к Банку с соответствующим предложением;
- заявление должника в суд об обеспечении в виде запрета финансовому управляющему проводить торги;
- уведомление обществом и должником управляющего о намерении участвовать в торгах с предложением заключить договор о задатке, отклоненный управляющим;
- заявление ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги.
- предмет залога является для должника единственным жильем;
- в рамках планируемого мирового соглашения предполагался перевод на ООО прав и обязанностей покупателя жилья с сохранением за должником права проживания.
Суды продолжает развивать практику защиты единственного жилья должника и мировых соглашений с залоговыми кредиторами. Рекомендуем управляющим и кредиторам учитывать ее социальную направленность и, во избежание рисков, в первую очередь рассматривать варианты, предполагающие сохранение единственного жилья за должником, даже если оно ипотечное.
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу № А40-144475/2023
Права кредиторов
Когда кредиторы не вправе выбрать способ распоряжения убытками?
В банкротстве с контролирующих лиц были взысканы убытки. Кредиторы определились со способом реализации своего права взыскания, и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении результатов выбора.Суд округа не согласился с нижестоящими судами и управляющему отказал, т. к.:
- не был решен ключевой вопрос о самой возможности применения положений о выборе способа распоряжения требованиями из субсидиарной ответственности к требованиям о возмещении убытков;
- взысканные убытки носят корпоративный характер, т. к. прямым выгодоприобретателем является сам должник (его участники); в таких случаях размер убытков не ограничен суммой требований кредиторов;
- корпоративные убытки, направленные на возмещение вреда самому юридическому лицу, являются активом должника. Кредиторы не могут напрямую распоряжаться этим требованием.
Суды редко квалифицируют взыскиваемые убытки как кредиторские или корпоративные. Это приводит к ошибкам как при разрешении спора, так и при распоряжении правами претендентов на взыскиваемые суммы. Рекомендуем, начиная со стадии предъявления требований и формирования правовой позиции в таких спорах, определять природу убытков. Она определяется тем, чей интерес защищается взысканием убытков и по каким основаниям, кто будет выгодоприобретателем при их взыскании, на каких основаниях возникли убытки. От этого зависит и выбор способа защиты, и правила доказывания, и возможность кредиторов влиять на распоряжение таким активом в деле о банкротстве.
Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу № А40-258031/2018 
