Загрузка...
18.10.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 12–18 октября 2023 г. Выпуск № 192

01.jpg

Арбитражные управляющие

ВС РФ обобщил практику по участию арбитражных управляющих в делах о банкротстве

ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики, в котором обобщил подходы к спорным вопросам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего. Среди основных положений можно выделить следующие.

Утверждение и независимость управляющего:

  • Обоснованные сомнения в независимости управляющего должны толковаться против его утверждения. Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры управляющего в разных делах о банкротстве само по себе не свидетельствует о его зависимости от кредитора.

  • До утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов, последнее может принять решение об изменении кандидатуры

  • Дело о банкротстве гражданина, возбужденное по его заявлению, может быть завершено без утверждения управляющего, если его кандидатура не была представлена.

Права и обязанности управляющего:

  • Управляющий вправе истребовать информацию о родственных связях контролировавших должника лиц, и об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц.

  • Первоначальная проверка обоснованности требований кредиторов и воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований – обязанность управляющего.

  • Конкурсный управляющий не вправе передавать привлеченным лицам такой объем полномочий, который приводит к фактическому устранению управляющего от руководства деятельностью должника.

  • Конкурсный управляющий обязан самостоятельно организовывать торги. Привлечение для этих целей третьих лиц должно быть обосновано экономически или иметь иной положительный эффект.

  • Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вознаграждение управляющего и иные расходы на процедуру:

  • Процентное вознаграждение управляющего не выплачивается в полном объеме, если была выполнена лишь часть предусмотренных законом мероприятий.

  • При отсутствии у должника средств для финансирования банкротства необходимые суммы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его участников.

Рекомендуем кредиторам, должникам и контролирующим лицам взять на вооружение указанные позиции ВС РФ для предотвращения контролируемых банкротств, контроля за правомерностью расходования и формирований конкурсной массы, ее справедливым распределением.

Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы

Можно ли привлечь участника должника к субсидиарной к ответственности после завершения банкротства?

Суды трех инстанций отказали кредитору компании и заявителю по делу о банкротстве в привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности. Нюанс заключался в том, что требования были заявлены после прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования процедуры. Суды сослались на недоказанность кредитором совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

ВС РФ с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение, указав на неправильное распределение бремени доказывания. С одной стороны, кредитор не имел доступа к документам о хозяйственной деятельности должника. С другой, ответчик уклонился от пояснений об обстоятельствах управления должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности.

Судам следовало перераспределить бремя доказывания, имея в виду неравные процессуальные возможности истца и ответчика.

При формировании позиции по спорам о субсидиарной ответственности или оспаривании сделок рекомендуем включать в правовую позицию доводы об ограниченных возможностях заявителя в получении информации и документов относительно хозяйственной деятельности должника и контролирующих лиц. Одновременно, рекомендуем предоставлять суду доказательства тщетности доступных мер получения такой информации. Важно акцентировать внимание суда на переходе в таком случае бремени доказывания. В случае пассивной позиции ответчика это может оказаться важнейшим основанием удовлетворения требований.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023 по делу № А40-143778/2022.

Собрания-кредиторов.jpg

«Персональная» субординация требований по договорённости

Три инстанции согласились с включением требований бенефициара по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды не увидели оснований для субординации этих требований по отношению к требованиям банка по кредитному договору.

Но ВС РФ усмотрел «договорные» основания для субординации и направил спор на новое рассмотрение. Дело в том, что по условиям кредитного договора должник мог привлекать средства аффилированных лиц, но с условием сроков возврата этих займов позднее кредитных обязательств. Это и означает понижение очередности удовлетворения требований связанных с должником лиц.

Важно то, что субординация при наличии договорного условия между должником и отдельными кредиторами распространяется только на этих лиц. Поэтому, требование бенефициара было понижено в очередности только по отношению к требованию банка.

Комментируемое определение раскрыло дополнительное основание субординации – «договорное», причем в отношении отдельного кредитора. Любая субординация может существенно повысить шансы других кредиторов на удовлетворение своих требований. Рекомендуем в отношении каждого из значимых по размеру требований проверять наличие «особых» право- и просто отношений между кредитором и должником. Это могут быть не только корпоративные и родственные связи, но и просто не характерные для свободных рыночных отношений условия сделки или поведение сторон в период неисполнения обязательств (например, длительная просрочка на фоне бездействия кредитора по взысканию).

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-4897 (2) от 25.09.2023 по делу № А40-174540/2021

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Банкротство граждан

Вернуть имущество должника-гражданина в РФ или обращать взыскание за рубежом – вот в чем вопрос!

Суды трех инстанций рассматривали возможность иного способа включения зарубежного актива в конкурсную массу, помимо предусмотренного Законом о банкротстве (исполнения за рубежом определения российского суда). Одновременно решался вопрос применения астрента (судебной неустойки).

«Единогласно» три инстанции согласились с тем, что дорогостоящий BMW 530e Luxury Line/Hubrid может быть просто истребован у проживающей за рубежом супруги должника. Суд обязал ее ввезти авто на территорию России из Израиля. Суды учли отсутствие межгосударственных соглашений между Россией и Израилем, текущую геополитическую ситуацию и невозможность исполнения российского судебного акта в Израиле.

В чем у судов возникли разногласия, так это в размере астрента, который был назначен за нарушение срока исполнения определения. Мнения колебались от 1 000 до 100 000 рублей за один день просрочки. Последний вариант и был поддержан кассационным судом, т. к. уплата меньшей неустойки выгоднее для ответчицы, чем исполнение судебного акта, чей ежедневный доход не менее 110 000 рублей.

Указание в законе какого-либо варианта, порядка действий, далеко не всегда означает, что норма является императивной, то есть, исключающей иные варианты. Необходимо учитывать цели регулирования, характер правоотношений, защищаемый интерес. Рекомендуем в каждом случае оценивать положения закона с позиции запрета или допущения альтернатив. В последнем случае рекомендуем строить защиту интересов, исходя из широкого толкования нормы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по делу № А14-2843/2016


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

17.10.2023

Новости банкротства за август 2023. Оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника-банкрота

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», об оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника...

Смотреть

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...

03.04.2024

Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

Главные новости: Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?  Распределение бремени...