Загрузка...
18.09.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 12–18 сентября 2024 г. Выпуск № 238

сайт-шапка_банкротство.png

Субсидиарная ответственность. Взыскание убытков

Внебанкротная ответственность контролирующих лиц еще шире!

После прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования налоговая инспекция предъявила иск о взыскании с контролирующего должника лица убытков. В их состав были включены как требования, заявленные в банкротстве, так и новая недоимка, подтвержденная решением налоговой инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали ввиду невозможности предъявления убытков сверх суммы предъявленных в банкротстве требований.  Кассация убытки взыскала, но в части названных требований.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и отметил, кредитор после прекращения дела о банкротстве вправе включить в потенциальный размер ответственности контролирующих лиц иные требования к должнику.

Инициирование налоговым органом банкротства для его заведомого прекращения и взыскания недоимки с контролирующих лиц давно получило широкое распространение. Новый подход ВС РФ необходимо учитывать при оценке рисков прекращения производства по делу о банкротстве с точки зрения размера ответственности учредителей и менеджмента должника. Как показывает опыт, во всех случаях предъявления требований налоговым органом необходимо проверять не только их обоснованность, но и соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания. Нарушение последних часто помогает добиться отклонения притязаний бюджета.
 Определение ВС РФ № 303-ЭС24-3778 от 09.09.2024


субсидиарная ответственность_сайт.png

Субсидиарная ответственность

«Нет» субсидиарной ответственности за участие в транзитных платежах 

В деле о банкротстве материнской компании выяснилось, что ее денежные средства выводились через дочернюю компанию третьему подконтрольному обществу. Поскольку в банкротстве «мамы» перечисление денежных средств «дочке» было признано ничтожным, а последняя не смогла средства возвратить, дочерняя компания тоже была признана банкротом.

Суд первой инстанции в банкротстве «дочки» отказал в привлечении начальника отдела логистики материнской компании к субсидиарной ответственности за совершение сделок в пользу дочернего общества. Но апелляция удовлетворила его требования, а суд округа заменил субсидиарную ответственность на взыскание убытков.

Верховный Суд поддержал вердикт первой инстанции. Источником денежных средств, перечисленных ответчиком со счёта дочерней компании-должника подконтрольному обществу, являлись активы материнской компании. Поскольку «дочка» выступала лишь посредником, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ее банкротством.

Данная позиция представляется важной и для оспаривания сделок, включения требований в реестр. Рекомендуем управляющим и кредиторам анализировать сомнительные платежи на предмет их транзитного характера. Это позволит установить действительного выгодоприобретателя и предъявить обоснованные требования к надлежащим ответчикам. Необходимо учитывать, что ошибочные обращения в суд могут повлечь убытки, связанные с возросшими государственными пошлинами и отнесением на инициатора спора иных судебных расходов.
 Определение ВС РФ № 305-ЭС20-22207 (8) от 12.09.2024


оспаривание-сделок.png

Арбитражные управляющие. Недействительность сделок

Ошибки в использовании солидарных прав требования

Вне банкротства общество взыскало на основании договора убытки с должника и контролирующего его лица солидарно. Часть суммы убытков была списана со счета должника. Впоследствии договор в деле о банкротстве был признан недействительным, суд взыскал с общества списанные со счета должника денежные средства. Право требования к обществу было реализовано на торгах с заключением договора уступки.

Кредитор обвинил управляющего в том, что он не оспорил решение суда о взыскании убытков и совершил иное бездействие, что повлекло выбытие средств из конкурсной массы и причинило ущерб кредиторам. В ходе нового рассмотрения спора суд округа поддержал первую инстанцию, во взыскании убытков было отказано.

Верховный Суд судебные акты отменил, но вновь отказал в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по мотиву отсутствия у должника и кредиторов права на предъявление требований. Требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего и требования из недействительности договора с обществом направлены на восстановление одного и того же права. А потому являются солидарными.

Поскольку к обществу после торгов перешло право требования из судебного акта о недействительности договора, то к нему же перешло и солидарное право взыскания с управляющего убытков. А права должника и кредиторов к конкурсному управляющему прекратились.

Закон и практика не исключают возможность одновременного использования различных способов защиты права. Но нельзя забывать о том, что восстановление права в конечном итоге не может быть «двойным». Кроме того, при совершении сделок необходимо учитывать, что при отчуждении права, основанного на одном способе защиты, автоматически происходит переход иных солидарных прав.  
 Определение ВС РФ № 305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024

копилка.png

Субсидиарная ответственность

Цепочка наследников: кому достанется «субсидиарка»?

Суд первой инстанции установил основания субсидиарной ответственности контролирующего лица. На стадии апелляции сначала скончался ответчик, а затем – один из его наследников первой очереди – отец. В итоге, ответчика заменили на его мать, как оставшегося наследника первой очереди.  Последняя с таким подходом не согласилась со ссылкой на то, что наследство после смерти сына не принимала.

Суд округа поддержал доводы матери, поскольку и супруга контролирующего лица, и мать отказались от наследства сына, а отец умер после открытия наследства, но до истечения срока для его принятия. Выводы судов о том, что мать, приняв наследство супруга также приняла и наследство сына ошибочен, поскольку она не является наследником по праву представления, фактических действий по принятию наследства не совершала.

В случае смерти стороны спора необходимо учитывать нюансы наследственного законодательства. Оно предусматривает возможность фактического принятия наследства, обязательное право на наследство, наследование по праву представления и ряд иных институтов. Кроме того, в подобных случаях целесообразно через суд запрашивать информацию у нотариуса об открытии наследственного дела; совершенных в его рамках действиях наследников; имуществе наследодателя.  Это позволит привлечь к участию в споре полный круг наследников, определить границы их ответственности и собственные преспективы удовлетворения требований.  
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу № А45-19442/2019


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о главных изменениях в законе о...

Смотреть

14.10.2024

Правила продажи доли банкрота в уставном капитале общества. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

11.10.2024

О преюдиции в банкротных спорах и ростовщических процентах

В данной статье руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан Айдар Султанов разбирает, как...

09.10.2024

Эксперты обсудили банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов

8 октября газета «Ведомости» провела X юбилейную конференцию о практических аспектах правового регулирования в банкротстве....

09.10.2024

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

ООО «Персонал» поставило оборудование ООО «Тверская усадьба» на 187 млн рублей. Наталья Савенкова, руководитель и участник...