Изменения законодательства. Банкротствео граждан
Граждане смогут «урегулировать» задолженность без личного банкротства
Госдума в первом чтении приняла законопроект о едином обязательном порядке досудебного комплексного урегулирования долгов (Процедура) по обеспеченным ипотекой непредпринимательским кредитам (в кредитных, микрофинансовых организациях, через единый институт развития в жилищной сфере, а также перед юридическими лицами, получившими право требования к заемщику по таким договорам). Процедура предполагает внесение изменений в договоры и иные действия для содействия заемщику в надлежащем исполнении обязательств.Предполагается дополнить Закон о банкротстве соответствующей отдельной главой.
Процедура будет проходить в следующем порядке:
- кредитор-организатор до направления требования о досрочном возврате кредита обязан уведомить заемщика о его праве на Процедуру;
- после получения его ответа заемщика организатор направляет в Бюро кредитных историй (БКИ) уведомление о начале Процедуры, а БКИ информирует других кредиторов заемщика;
- кредиторы сообщают о согласии с Процедурой и принятых мерах или уведомляют БКИ об отказе;
- после этого Организатор направляет Заемщику информацию о принятых кредиторами решениях, сроке обращения к ним для урегулирования задолженности и о праве обратиться к финансовому уполномоченному, в т. ч. при нарушении порядка процедуры;
- если финансовый уполномоченный выявит нарушения процедуры, то она проводится повторно.
Законопроект существенно повлияет на деятельность бизнеса в сфере потребительского кредитования. Потребуется изменение алгоритмов работы с просроченной задолженностью. Учитывая желание законодателя сдержать стремительный рост числа банкротств граждан, можно ожидать быстрого прохождения законопроекта. Рекомендуем кредитным и иным организациям, осуществляющим данный вид кредитования, отслеживать его продвижение.
Законопроект № 1034778-8
Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы
Дело одно, а объективное банкротство наступило дважды?
Суды трех инстанций привлекли бывших руководителей и аффилированную компанию к ответственности. Основанием послужили сделки в 2016–2017 годах, повлекшие объективное банкротство.Но при этом было отказано в привлечении субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. На этот раз был сделан вывод о наступлении объективного банкротства в 2021 году, когда компания лишилась крупного проекта и перестала получать доход.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение и указал на противоречие: объективное банкротство – это конкретный момент, когда обязательства начинают превышать реальную стоимость активов. И он не может быть разным в одном деле.
Кроме того, Верховный Суд напомнил о необходимости учитывать выводы, сделанные ранее по связанным спорам, либо мотивированно объяснять, почему им даётся иная оценка.
В спорах о привлечение к субсидиарной ответственности дата наступления объективного банкротства является одним из ключевых обстоятельств. В неоднозначных ситуациях рекомендуем привлекать экспертов для установления реальной стоимости активов, финансовых показателей деятельности должника.
Наличие в деле о банкротстве судебных актов с выводами о наступлении объективного банкротства в разное время – не редкость. Очень часто это связано с ненадлежащим обоснованием соответствующих доводов сторонами процесса или их пассивным поведением. Поэтому такие акты – не повод сложить руки. Можно и нужно обосновывать ту дату наступления объективного банкротства, которая подтверждается соответствующими фактами.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-9901 по делу № А40-41432/2021Наличие в деле о банкротстве судебных актов с выводами о наступлении объективного банкротства в разное время – не редкость. Очень часто это связано с ненадлежащим обоснованием соответствующих доводов сторонами процесса или их пассивным поведением. Поэтому такие акты – не повод сложить руки. Можно и нужно обосновывать ту дату наступления объективного банкротства, которая подтверждается соответствующими фактами.
Арбитражный управляющий. Убытки. Торги
Как не потерять миллионы после победы на торгах
На банкротных торгах было реализовано право аренды двух земельных участков. Победитель торгов решил перепродать актив и заключил предварительный договор с условием передать право на участки новому покупателю через полтора месяца или вернуть задаток в двойном размере. Однако, конкурсный управляющий подписал договор с победителем торгов только через два месяца. Сделка последнего сорвалась, пришлось выплатить двойной задаток.После двух кругов дела Верховный Суд поддержал первоначальный отказ первой инстанции во взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку:
- действия победителя торгов по заключению предварительного договора отклонялись от стандарта разумного и добросовестного поведения;
- необходимо учитывать нормы закона о влиянии вины потерпевшего: кредитор должен воздерживаться от содействия увеличению размера убытков; однако судами была установлена нетипичность поведения сторон предварительного договора при согласовании его условий, включая срок его заключения, цену и имущественную ответственность за незаключение основного договора.
Банкротные торги являются сделкой с повышенным юридическим риском: возможно оспаривание результатов торгов, задержка оформления прав и иные процедурные нюансы. Могут выявиться сложности с документацией, ее несоответствием приобретенному активу и т. п. Рекомендуем детально изучать предмет торгов и относящуюся к нему документацию, проверять соблюдение закона установленного порядка на всех этапах истории актива. Торги смывают не все «грехи».
Определение ВС РФ от 03.02.2026 № 301-ЭС18-25200 (5) по делу № А43-25627/2016
Недействительность сделок
Взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке
Должник продал обществу имущество, обремененное ипотекой банка. В последствии сделка признана недействительной в связи с заниженной стоимостью и ее совершением после появления у должника признаков банкротства.Затем управляющий потребовал взыскать с общества сумму неосновательно полученных за период владения зданием арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично, в связи со следующим:
- до признания сделки недействительной покупатель был законным собственником;
- был применен трехлетний срок исковой давности (ретроспективно от даты подачи заявления о признании сделки недействительной).
- общество никогда не являлось законным владельцем здания, поскольку недействительная сделка не порождает правовые последствия с момента ее совершения;
- взыскание неосновательного обогащения возможно с момента, когда незаконно обогатившаяся сторона узнала о порочности сделки; в данном случае - с момента ее совершения ввиду оснований недействительности;
- настоящие требования ограничены специальным сроком исковой давности - один год до подачи заявления о признании сделки недействительной;
- в деле отсутствует расчет суммы расходов, подлежащих исключению из суммы неосновательного обогащения.
При оценке рисков необходимо учитывать не только возможность признания сделки недействительной, но и иные последствия недействительности. Возможность взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов, субсидиарная ответственность в связи с совершенной сделкой. В том числе, в качестве контрагента должника.
Определение ВС РФ от 03.02.2026 № 305-ЭС25-10460 по делу № А40-119257/2023
