Процессуальные вопросы
КС РФ: успеть до записи о ликвидации в ЕГРЮЛ
КС РФ подтвердил конституционность ст. 149 Закона о банкротстве и ст. 177 и 186 АПК РФ.Заявитель жалобы указывал, что внесение регистрирующими органами в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица на следующий день после публикации в картотеке арбитражных дел судебного акта лишает лиц права на его обжалование.
Как указал КС РФ, оспариваемая норма предполагает баланс интересов, поскольку:
- проверяемая норма не позволяет суду направить определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган ранее тридцати дней;
- подача жалобы на определение в этот срок обеспечивает баланс интересов;
- должнику гарантируется определенность сроков конкурсного производства и недопустимость их неправомерного продления; а у кредиторов есть право обжаловать определение о завершении процедуры до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, влекущее приостановление исполнения такого определения.
Необходимо помнить о том, что внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ может воспрепятствовать обжалованию определения о завершении процедуры или повлечь сложно преодолимое препятствие, даже если пропуск обжалования будет пропущен по уважительной причине. Поэтому лучше не затягивать с подачей такой жалобы. А для подстраховки – отдельно уведомить налоговый орган об обжаловании и приостановлении исполнения такого определения.
Определение КС РФ № 1963-О от 17.07.2025
Требования кредиторов. Недействительность сделок
Нарушение интересов кредиторов
В банкротстве общества суд признал недействительными договоры поручительства и факторинга и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с банка-контрагента. Средства поступили в конкурсную массу. Впоследствии с этим не согласился ВС РФ и направил спор на новое рассмотрение.Но конкурсный управляющий общества, не дожидаясь конечного результата, перечислил часть поступивших средств другому кредитору.
На новом рассмотрении спора суд признал договоры законными. Позднее, по заявлению управляющего и банка, перечисление кредитору было признано «предпочтительным». Однако кассация сочла, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты права: предметом спора являлось не оспаривание сделки, а разногласия об очерёдности платежа.
ВС РФ оставил в силе акты нижестоящих судов, указывая на следующее:
- между банком и конкурсным управляющим не только отсутствовали разногласия относительно очерёдности, но и совпадали позиции по предмету спора;
- в результате перечисления денежных средств другому кредитору действительно было оказано предпочтение, он получил больше, чем в случае соблюдения очерёдности;
- заявление о разногласиях не привело бы к восстановлению нарушенных прав банка и не соответствовало характеру возникшего спора.
В ситуации неопределенности с расчетами наилучшим вариантом является резервирование средств для исполнения обязательств перед конкретными кредиторами. Рекомендуем управляющим использовать данный вариант как более предпочтительный и защищающий от удовлетворения жалоб претендующих на выплаты кредиторов.
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-18386 (8, 9) от 10.09.2025 по делу № А40-239363/2015 
Субсидиарная ответственность
«Следы ведут к зеркалу»: ВС о переводе бизнеса и бремени доказывания
В деле о банкротстве кредитор просил привлечь бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды отказали: прямых сделок по выводу активов они не нашли, а потому не усмотрели вины. Однако кредитор настаивал: бизнес фактически был «переведён» на новую фирму с тем же названием и видом деятельности, а должник после этого перестал работать.Верховный Суд, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, напомнил:
- по общему правилу доказывать вину контролирующего лица должен заявитель, но в банкротстве этот процесс облегчен переходом бремени доказывания после обоснования разумных сомнений заявителя;
- вред может быть причинён не только напрямую, но и косвенно через сокрытие следов противоправных действий;
- если руководитель не раскрывает причины своих решений и судьбу активов, это может свидетельствовать о попытке скрыть нарушения, в таких случаях бремя доказывания переходит на самого руководителя, именно он должен объяснять, почему компания «ушла в дефолт».
Верховный Суд в очередной раз напомнил: в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности ответчику стоит занимать активную позицию, ведь молчание работает против контролирующего лица.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-1939 (1) от 10.09.2025 по делу № А56-11260/2023
Банкротство граждан
«Дом, который построил банк»: банкротство и единственное жилье
Гражданина признали банкротом, а его единственную квартиру (залог по кредиту) сразу выставили на торги. Между тем долг был относительно небольшой, а жильё стоило в разы дороже.Должник предлагал иные варианты: сдавать квартиру в аренду, продать самостоятельно или рассмотреть реструктуризацию долга. Но суды двух инстанций поддержали кредитора и управляющего, которые настаивали на жёстком варианте: продаже жилья на торгах.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и указал:
- реструктуризация долгов имеет приоритет над реализацией имущества, особенно когда речь идёт о единственном жилье;
- финансовый управляющий обязан действовать не только в интересах кредитора, но и должника, искать баланс;
- отказ кредитора от разумных предложений (например, локального плана реструктуризации) может быть признан злоупотреблением правом;
- суд вправе «переломить» позицию кредитора и утвердить план реструктуризации даже без его согласия, если это социально и экономически оправдано;
- при наличии других вариантов продажа жилья нарушает баланс интересов.
Стоит учитывать: банкротство – это не инструмент лишения человека единственного жилья любой ценой. Финансовый управляющий должен быть, своего рода, медиатором, а кредиторам стоит иметь в виду, что упорство в продаже квадратных метров может быть расценено как злоупотребление.
Постановление АС Московского округа по делу № А40-55866/2024 от 08.08.2025
