Арбитражные управляющие
Когда суд снижает вознаграждение арбитражного управляющего?
В последний рабочий день ушедшего года Верховный Суд РФ опубликовал два судебных акта по вопросу определения вознаграждения арбитражного управляющего.В первом деле ВС РФ допустил снижение вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, подчеркнув, что:
- правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер;
- не установлен исчерпывающий перечень оснований для снижения размера вознаграждения.
ВС РФ поддержал судебные акты нижестоящих судов с учетом следующего:
- передача застройщиком-банкротом прав на объект незавершенного строительства сама по себе не влечет реальное удовлетворение требований дольщиков; последнее происходит только с момента получения инвестором – застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Разрешения);
- только после получения такого Разрешения у управляющего появляется право на получение вознаграждения в виде процентов;
- такое вознаграждение должно возлагаться на нового инвестора – застройщика.
Контроль за деятельностью управляющего и его вознаграждением может помочь сохранить конкурсную массу и повысить шансы погашения требований. Рекомендуем осуществлять такой контроль регулярно и своевременно реагировать не бездействие и незаконные действия управляющего. Но даже если жалобы не были поданы, и на завершающей стадии банкротства не поздно поднять вопрос о соразмерности, снижении или даже невыплате вознаграждения, как и о взыскании уже выплаченных сумм в виде убытков.
Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 305-ЭС25-8991 по делу № А40-93437/2023Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 305-ЭС20-1689 (10) по делу № А41-50847/2017
Требования кредиторов
Реформа страховых взносов и их очередность в банкротстве
В ходе банкротства общества ФНС России предъявила требование второй очереди, основанное на задолженности по единому страховому взносу за январь 2024 года.Однако суды трех инстанций часть требований отнесли к третьей очереди. Основанием послужил подход ВС РФ, сформированный еще в 2017 году, о разграничении статуса взносов в зависимости от вида страхования.
Но Верховный Суд РФ отнес ко второй очереди требования в полном объеме, т. к.:
- реформа в сфере страховых взносов повлекла сущностные, а не технические, как ошибочно сочли суды, изменения;
- после введения с 01.01.2023 единого тарифа для пенсионного и социального страхования, взносы стали рассматриваться как единый платеж, и судам следовало применять действующее законодательство;
- суды не учли, что единый платеж в целом признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы, является материальной гарантией социального обеспечения работников, а значит, вся задолженность по нему в банкротстве должна удовлетворяться во вторую очередь.
ВС РФ еще раз напомнил о действии закона во времени. И хотя нижестоящие суды допустили элементарную ошибку, стоит всегда помнить: к правоотношениям применяется материальное право, действовавшее в соответствующий период.
Определение ВС РФ от 29.12.2025 № 307-ЭС25-7537 по делу № А05-1730/2024
Банкротство граждан
Когда банкротство не спасает?
В процедуре личного банкротства должник передал управляющему документы только по определению суда. Кроме того, должник неоднократно выезжал за границу, хотя долги не были погашены.Суд первой инстанции отказал должнику в освобождении от долгов, сославшись на недобросовестность последнего. Но апелляция и округ заняли противоположную позицию.
Но ВС РФ согласился с тем, что должник не заслуживает освобождения от долгов. Если человек выводит активы, скрывает имущество, не сотрудничает с управляющим и при этом позволяет себе дорогостоящие поездки, рассчитывать на финансовое прощение он не может.
Рекомендуем кредиторам анализировать добросовестность действий должников. Причем, не только в ходе банкротства, но и до него. Например, на стадии получения кредита. Это может позволить добиться отказа в освобождении должника от долгов.
Недействительность сделок
Осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника исключает «ординарность» сделки
Конкурсный управляющий оспорил платежи должника в пользу кредитора, отец которого являлся руководителем и учредителем должника.Суды трех инстанций сочли, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и в требованиях отказали.
Но Верховный Суд признал недействительными платежи, совершенные менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, исходя из следующего:
- получатель платежей является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом презумпция осведомленности такого лица о неплатежеспособности должника не была опровергнута;
- контрагент, принявший исполнение от аффилированного должника с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, не может считаться добросовестным;
- сделки с недобросовестным контрагентом не относятся к обычной хозяйственной деятельности.
В случае оспаривания сделки стоит проверить ее на соответствие признакам обычной хозяйственной сделки. А если оспаривается ряд сделок, платежей, рассмотреть возможность обоснования необходимости их раздельной оценки. Это может позволить сохранить сделку. В свою очередь, инициаторам оспаривания необходимо учитывать риски применения судом норм, исключающих признание сделок и действий по их исполнению недействительными.
Определение ВС РФ от 24.12.2025 № 305-ЭС24-18641 (2) по делу № А40-111538/2021
