Загрузка...
14.02.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 8–14 февраля 2024 г. Выпуск № 207

сайт-шапка_банкротство.png

Требования кредиторов

Рассмотрение одного требования не приостанавливает давность для другого

Нижестоящие суды отказались включать в реестр должника-поручителя требования банка ввиду пропуска срока исковой давности. Но суд округа счел, что срок не был пропущен, поскольку предъявление требования стало возможным после завершения спора о недействительности расторжения договора поручительства.

ВС РФ не только согласился с пропуском срока давности, но и сформулировал общий подход: последовательный характер споров не влияет на начало течения давности. Это актуально для следующих взаимосвязанных споров:

  • о недействительности оспоримой сделки и применении реституции по ней или истребовании ее предмета у последующего приобретателя;

  • об оспаривании зачета в деле о банкротстве и взыскании восстановленной задолженности;

  • об оспаривании платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскании восстановленного долга с поручителя;

  • о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков и др.

Основанием такого подхода является единство цели взаимосвязанных споров. В данном деле это был возврата кредита. Со дня, когда банк узнал о пороках расторжения обеспечительных сделок, он должен был знать о непогашенной поручителем задолженности. Поэтому давность начала течь не позднее даты подачи исков о недействительности соглашений о расторжении.

Позиция Верховного Суда достаточно проста: знаешь о своем нарушенном праве – заявляй требования, даже если они находятся в споре. Во избежание пропуска срока исковой давности или срока предъявления требования для включения в реестр необходимо требования заявлять, а затем, при необходимости, заявлять о приостановлении рассмотрения требования. А если спорный вопрос может быть разрешен в рамках проверки обоснованности требования в банкротстве, то, возможно, стоит приостановить рассмотрение смежного спора, рассматриваемого вне дела о банкротстве.

Определение ВС РФ № 304-ЭС22-12819 (7,8) от 31.01.2024 по делу № А75-21122/2019

Cross-border bankruptcy.png

Трансграничное банкротство

ВС РФ установил правила трансграничного банкротства

Суды отказали кредитору во введении наблюдения в отношении должника – резидента Кипра со ссылкой на иностранный статус последнего и отсутствие связи с Россией. Кроме того, поскольку кредитор и должник относятся к одной группе, и сами выбрали модель бизнеса с регистрацией организаций за рубежом, они не могут ссылаться на «затруднительный» порядок банкротства в иностранной юрисдикции.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и сформулировал следующие условия отнесения банкротства иностранного должника к юрисдикции российских судов:

  • ведение экономической деятельности на территории России;

  • ориентированность деятельности на лиц, находящихся под юрисдикцией России;

  • нахождение на территории РФ:

    • ü центра основных интересов иностранного лица;

    • ü имущества должника;

  • привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности российским судом;

  • значительную часть кредиторов составляют российские лица или субъекты, деятельность которых тесно связана с территорией России;

  • значительное количество сделок должника с местом исполнения в РФ.

Определение ВС РФ открывает широкие возможности для банкротства иностранных компаний в российских судах. В условиях экономических и политических санкций, когда доступ российских кредиторов к иностранным судам значительно затруднен, рекомендуем кредиторам учитывать новый инструмент защиты интересов, в первую очередь, за счет активов иностранных компаний, находящихся на территории РФ. В свою очередь, иностранным компаниям стоит учитывать риск упрощенного инициирования банкротства. Это может повлечь комплекс негативных последствий: блокирование деятельности, оспаривание сделок, субсидиарную ответственности, утрату активов и их реализацию по бросовым ценам.

Определение ВС РФ №305-ЭС23-15177 от 08.02.2024 по делу №А40-248405/2022 

оспаривание-сделок.png

Субсидиарная ответственность. Оспаривание сделок

ВС РФ вновь говорит о недопустимости двойного взыскания

В деле о банкротстве суд признал недействительной продажу должником акций и взыскал с покупателя сумму оплаты. Впоследствии, в связи с совершением этой же сделки суд взыскал убытки с бывшего генерального директора должника. Правопреемник стороны недействительной сделки выкупил у должника право требования к стороне оспоренной купли-продажи акций и обратился за пересмотром актов об ответственности руководителя по вновь открывшимся обстоятельствам. Но суд округа в пересмотре отказал.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для установления последовательности юридически значимых событий и еще раз напомнил о недопустимости двойной ответственности. Различные правовые основания (в данном случае реституционных требований и взыскания убытков) не позволяют дважды получать исполнение при наличии у взыскателя единого экономического интереса. Иное влечет неосновательное обогащение на стороне взыскателя.

В этом споре обязательства стороны недействительной сделки и директора являются солидарными.  Поскольку конкурсный управляющий уступил требование к одному из солидарных должников (правопреемнику стороны сделки), то к последнему перешло и требование к руководителю. Кроме того, исполнение, произведенное одним из солидарных должников, освобождает других таких должников от исполнения обязательства.

При уступке прав требования следует учитывать, что при наличии смежных солидарных обязательств права по ним тоже перейдут новому кредитору. Должникам в обязательствах, в свою очередь, при обосновании позиции о недопустимости двойной ответственности рекомендуем ссылаться на соответствующие правовые позиции Конституционного и Верховного Судов.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10472 (3) от 02.02.2024 по делу № А40-180726/2018


 ResponsibilityOfSupervisors.png

Субсидиарная ответственность

Как в трех инстанциях спор не был рассмотрен по существу

ВС РФ отменил судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности за не инициирование банкротства двух из трех последовательно сменявшихся руководителей должника. Один из них пробыл руководителем чуть более месяца перед возбуждением дела о банкротстве, а второй стал директором после возбуждения. Кроме того, не обнаружилось ни одного требования кредитора, сумма которого могла бы быть включена в объем ответственности данных лиц.

В отношении другого руководителя и участника общества спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили причин наступления банкротства.

Рекомендуем заявителям и ответчикам в спорах о субсидиарной ответственности учитывать обязательность доказывания неправомерности действия (бездействия) контролирующего лица и их причинно-следственной связи с наступлением установленных законом о банкротстве негативных последствий.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) от 02.02.2024 по делу № А40-193341/2021


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

23.12.2023

Новости банкротства. "Когда системность нарушений в банкротстве организации защищает ее сделку?"

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», раскроет вопрос, когда системность нарушений в ба...

Смотреть

22.05.2024

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый...

22.05.2024

Банкротство: MustRead за 15–22 мая 2024 г. Выпуск № 221

Главные новости: Обзор судебной практики по банкротству за 2023 год «Нет» искусственной трансформации требований...

16.05.2024

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника...

15.05.2024

Кардинальные изменения Закона о банкротстве

06.05.2024 в третьем чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (б...