Загрузка...
13.03.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 7–13 марта 2024 г. Выпуск № 211

сайт-шапка_банкротство.png

Торги

Отсутствие корпоративного одобрения покупки на торгах и риски ее недействительности

Участник покупателя имущества на торгах оспорил заключенный на этих торгах договор и соглашение о задатке. Мотивом послужило отсутствие корпоративного одобрения сделки обществом-приобретателем активов.

С такой позицией согласились все инстанции. И только Заместитель председателя ВС РФ усмотрела основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии, которая в удовлетворении заявления отказала. Основанием послужило отсутствие в Законе о банкротстве обязанности представления участником торгов решения об одобрении крупной сделки и обязательства организатора торгов проверять «крупность» сделки для претендентов.

При принятии решения об участии в торгах рекомендуем внимательно знакомиться с требованиями Закона о банкротстве и аукционной документацией, изучить документацию об активе и осуществить его осмотр. Необходимо учитывать, что задаток за участие в торгах не возвращается победителю торгов при утрате интереса к лоту. Признать торги недействительными для целей возврата задатка также не удастся, поскольку как Закон о банкротстве, так и сложившаяся судебная практика блокирует возможность злоупотреблений со стороны участников конкурсных процедур, осознающих наличие возможности «на крайний случай» оспорить сделку, заключенную по итогам торгов.
Определение ВС РФ от 04.03.20204 по делу № А08-2604/2022


оспаривание-сделок.png

Оспаривание сделок

Заявление об исковой давности решает!

В деле о банкротстве гражданина нижестоящие суды признали недействительной куплю-продажу квартиры должника как мнимую сделку.

ВС РФ все отменил из-за ошибки в применении судами положений о сроке исковой давности. Нижестоящие суды исходили из начала течения срока с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделки.

Однако для мнимых сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, течение срока исковой давности возникает с даты начала исполнения спорной сделки. В данном случае - не позднее регистрации перехода права собственности на квартиру. Поскольку на дату обращения в суд срок истек, требования не могли быть удовлетворены.

ВС РФ напомнил, что новые правила о сроках давности применяются к требованиям, в отношении которых ранее установленные сроки не истекли ко дню вступления в силу новых правил.

Верховный Суд отметил важный момент: защита прав кредиторов должника не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. А заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Обращаем особое внимание на то, что институт сроков исковой давности – это нормы материального, а не процессуального права. В связи с чем в спорах подлежит применению редакция, действующая в момент оспариваемых действий, в частности сделок. Заявление о пропуске срока исковой давности может являться решающим для защиты своих интересов, не может быть воспринято судом негативно, так как применение данных положений закона направлено на поддержание стабильности гражданского оборота.
Определение ВС РФ № 305-ЭС20-20127(20) от 06.03.2024 по делу № А40-32986/2019


копилка.png

Взыскание убытков

Можно ли взыскать убытки сверх суммы долга перед кредиторами?

Суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки с руководителя и участника должника за выдачу невозвратных займов. При этом объем ответственности оказался почти в 6 раз больше обязательств должника перед его кредиторами.

Но коллегия ВС РФ направила спор на новое рассмотрение, отметив недопустимую направленность требований заявителя. Взыскание убытков, в разы превышающих требования кредиторов, направлено на нивелирование потерь самого должника и защиту интересов лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Поэтому размер ответственности должен быть уменьшен.

Кроме того, ВС РФ рекомендовал суду первой инстанции исследовать, а есть ли у кредитора-заявителя право на иск с учетом имеющейся в деле информации о сокрытии им документации и обращения в свою пользу имущества должника. Кроме того, суду первой инстанции придется исследовать возможность привлечения в качестве соответчиков иных лиц, связанных с выдачей займов.

Вопрос о праве на иск или получение удовлетворения за счет удовлетворения требований, заявленных управляющим или иным лицом, актуален для многих категорий споров в деле о банкротстве (о субсидиарной ответственности, о недействительности сделок). Рекомендуем учитывать общую направленность практики на защиту интересов независимых кредиторов и добросовестных лиц. Необходимо анализировать соответствие «нападающих» и защищаемых лиц на данным критериям. Обоснование зависимости и/или недобросовестности поможет, например, исключить требования аффилированного кредитора из объема персональной ответственности.
Определение ВС РФ № 307-ЭС23-22696 от 07.03.2024 по делу № А56-75868/2021


долг.png

Залог

Старшинство залогов в банкротстве

Суды нижестоящих инстанций по-разному разрешили разногласия о старшинстве залогов и порядка распределения денежных средств от продажи заложенных автомобилей должника.

Но ВС РФ согласился с мнением первой инстанции о том, что залогодержатель, оставивший часть заложенных автомобилей в своей торговой точке, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные автомобили, как и все остальные, находились в залоге как товар в обороте.

Поскольку предметом залогов были одни и те же товары в обороте, старшинство залогов определяется по дате раскрытия соответствующим кредитором информации о залоге в публичном нотариальном реестре регистрации залогов движимого имущества.

Поскольку правопредшественник одного из кредиторов опубликовал сведения о залоге раньше другого, приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит ему.

В отношении движимого имущества залог влечет последствия для третьих лиц в случае внесения соответствующей информации в соответствующий нотариальный реестр. Рекомендуем залогодержателям как можно раньше вносить в него соответствующую информацию. Следует учитывать, что старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями, соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Определение ВС РФ № 310-ЭС22-19411(2) от 06.03.2024 по делу № А14-16949/2019


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

01.03.2024

Новости банкротства. Налог на сверхприбыль в банкротстве: не анекдот! Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о налоге на сверхприбыль в банкротстве...

Смотреть

22.05.2024

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый...

22.05.2024

Банкротство: MustRead за 15–22 мая 2024 г. Выпуск № 221

Главные новости: Обзор судебной практики по банкротству за 2023 год «Нет» искусственной трансформации требований...

16.05.2024

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника...

15.05.2024

Кардинальные изменения Закона о банкротстве

06.05.2024 в третьем чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (б...