Банкротство: MustRead за 7–13 марта 2024 г. Выпуск № 211
Торги
Отсутствие корпоративного одобрения покупки на торгах и риски ее недействительности
Участник покупателя имущества на торгах оспорил заключенный на этих торгах договор и соглашение о задатке. Мотивом послужило отсутствие корпоративного одобрения сделки обществом-приобретателем активов.
С такой позицией согласились все инстанции. И только Заместитель председателя ВС РФ усмотрела основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии, которая в удовлетворении заявления отказала. Основанием послужило отсутствие в Законе о банкротстве обязанности представления участником торгов решения об одобрении крупной сделки и обязательства организатора торгов проверять «крупность» сделки для претендентов.
Заявление об исковой давности решает!
В деле о банкротстве гражданина нижестоящие суды признали недействительной куплю-продажу квартиры должника как мнимую сделку.
ВС РФ все отменил из-за ошибки в применении судами положений о сроке исковой давности. Нижестоящие суды исходили из начала течения срока с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделки.
Однако для мнимых сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, течение срока исковой давности возникает с даты начала исполнения спорной сделки. В данном случае - не позднее регистрации перехода права собственности на квартиру. Поскольку на дату обращения в суд срок истек, требования не могли быть удовлетворены.
ВС РФ напомнил, что новые правила о сроках давности применяются к требованиям, в отношении которых ранее установленные сроки не истекли ко дню вступления в силу новых правил.
Верховный Суд отметил важный момент: защита прав кредиторов должника не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. А заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Взыскание убытков
Можно ли взыскать убытки сверх суммы долга перед кредиторами?
Суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки с руководителя и участника должника за выдачу невозвратных займов. При этом объем ответственности оказался почти в 6 раз больше обязательств должника перед его кредиторами.
Но коллегия ВС РФ направила спор на новое рассмотрение, отметив недопустимую направленность требований заявителя. Взыскание убытков, в разы превышающих требования кредиторов, направлено на нивелирование потерь самого должника и защиту интересов лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Поэтому размер ответственности должен быть уменьшен.
Кроме того, ВС РФ рекомендовал суду первой инстанции исследовать, а есть ли у кредитора-заявителя право на иск с учетом имеющейся в деле информации о сокрытии им документации и обращения в свою пользу имущества должника. Кроме того, суду первой инстанции придется исследовать возможность привлечения в качестве соответчиков иных лиц, связанных с выдачей займов.
Залог
Старшинство залогов в банкротстве
Суды нижестоящих инстанций по-разному разрешили разногласия о старшинстве залогов и порядка распределения денежных средств от продажи заложенных автомобилей должника.
Но ВС РФ согласился с мнением первой инстанции о том, что залогодержатель, оставивший часть заложенных автомобилей в своей торговой точке, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные автомобили, как и все остальные, находились в залоге как товар в обороте.
Поскольку предметом залогов были одни и те же товары в обороте, старшинство залогов определяется по дате раскрытия соответствующим кредитором информации о залоге в публичном нотариальном реестре регистрации залогов движимого имущества.
Поскольку правопредшественник одного из кредиторов опубликовал сведения о залоге раньше другого, приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит ему.
