Субсидиарная ответственность
Скрыл данные о должнике - получи презумпцию вины
Суды трех инстанций отказали кредитору в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и руководителя должника. Суды сочли, что кредитор не доказал перевод активов на компанию-клон и наступление банкротства по вине контролирующего лица.Доводы заявителя о том, что ответчик не объяснил продажу доли в капитале должника оффшорной компании и учреждение «зеркального» общества, судьбу исчезнувшего оборудования, получение прибыли «клоном» на фоне прекращения деятельности должника, суды не приняли во внимание.
Но Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение т. к.
- хотя бремя доказывания по общему правилу лежит на заявителе требования, но закон прямо обязывает контролирующее лицо активно опровергать даже косвенные доказательства заявителя под угрозой применения судом презумпции вины; суды были обязаны перераспределить бремя доказывания;
- ответчик не раскрыл причины отсутствия в бухотчетности должника сведений о поставленном ему кредиторами оборудовании или распоряжении средствами от продажи последнего, тем самым «уронив мячик на своё поле»;
- суды не исследовали один из основных вопросов, подлежащих доказыванию в подобных спорах - причины несостоятельности должника.
Банкротство граждан
Когда на хитрость должника найдется отказ в погашении долгов?
После завершения личного банкротства гражданин обратился с иском к АСВ о выплате страхового возмещения по вкладу в ликвидированном банке. Возражения агентства основывались на том, что гражданин в свое время не погасил долг перед этим банком.Суды трех инстанций встали на сторону истца, сославшись на его освобождение от исполнения всех обязательств перед кредиторами.
Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, так как:
- вклад был внесен в банк до признания гражданина банкротом, следовательно, подлежал включению в конкурсную массу в личном банкротстве;
- сведения о вкладе и о долге перед банком не были сообщены финансовому управляющему и суду;
- сокрытие данных сведений и обращение по вопросу выплаты возмещения только после завершения процедуры личного банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.
Важно помнить, что обязательным условием освобождения от обязательств в процедуре личного банкротства является добросовестное поведение должника, что означает максимально полное раскрытие им информации о своих активах и обязательствах финансовому управляющему, суду и кредиторам. Сокрытие сведений о финансовом состоянии может повлечь для должника тяжкие последствия - не только отказ во взыскании отдельной задолженности, но и пересмотр всей процедуры банкротства.
Определение ВС РФ от 22.07.2025 №5-КГ25-55-К2
Недействительность сделок. Налоги
Когда оплату налогов можно признать недействительной?
Конкурсный управляющий оспорил крупный налоговый платеж должника, но суды двух инстанций не нашли оснований для недействительности, поскольку:- списание было проведено с соблюдением процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.
- такие списания были систематическими, их очередность определяло кредитное учреждение, не знавшее об иных кредиторах;
- не доказана осведомленность налогового органа о просроченных обязательствах должника перед иными кредиторами.
- списание денежных средств со счета должника после введения наблюдения исключает неосведомленность налоговой службы о наличии у должника неисполненных обязательств;
- в случае регулярного списания сумм обязательных платежей со счетов должника в течение продолжительного периода, такие списания могут быть расценены в качестве обычной хозяйственной деятельности; но необходимо проверить, имело ли это место до возбуждения дела о банкротстве;
- суды не проверили очередность погашенных налоговых обязательств (текущие или реестровые) и наличие текущих обязательств перед иными кредиторами (была ли соблюдена очередность данной категории требований).
Требования уполномоченного органа обладают некоторыми приоритетами, что не лишает других кредиторов права и обязывает арбитражного управляющего проверять законность действия налоговых органов. Это касается размера, соблюдения порядка и сроков предъявления требований, их очередности, в т. ч. по отношению к требованиям кредиторов той же очереди. С учетом этого, рекомендуем внимательно проверять обоснованность таких требований, своевременно заявлять возражения, разногласия, оспаривать соответствующие платежи, добиваться от управляющего действий по возвращению необоснованно уплаченных средств в конкурсную массу.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу № А46-6617/2021
Арбитражные управляющие. Убытки
Когда начинает течь исковая давность по взысканию убытков с управляющего?
После отмены исполненного судебного акта о недействительности сделки и поворота его исполнения Ответчик безуспешно пытался добиться от управляющего возвращения денежных средств. А затем потребовал взыскать убытки с управляющего. По инициативе последнего конкурсное производство было завершено, а должник исключен из ЕГРЮЛ до решения судьбы денежных средств Ответчика.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Последний, по их мнению, начал течь с момента вступления в силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.
Но суд округа направил дело на новое рассмотрение, т. к. для правильного применения срока исковой давности необходимо определить дату, когда Ответчик узнал или должен был узнать о том, что его требование к должнику, являющееся текущим, не будет погашено за счет средств должника.
Исчисление сроков исковой давности для судебной защиты прав, по общему правилу, связано с моментом «узнавания» пострадавшего лица о нарушении его права. Это базовый тест, который стоит в первую очередь «примерить» к ситуации. Но, конечно, после того, как будет выяснено, применима ли исковая давность к соответствующим требованиям, действуют ли общие или специальные сроки давности, каковы они и с какого момента подлежат исчислению, оспорима ли сделка или ничтожна и т. п.
Момент получения информации о нарушенном праве бывает не просто доказать. Рекомендуем формировать соответствующие доказательства в виде переписки с «виновником» проблем, запросов лицам, располагающим информацией, и любых иных достоверных источников, чтобы обосновать дату «узнавания».
Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 по делу № А55-31266/2024Момент получения информации о нарушенном праве бывает не просто доказать. Рекомендуем формировать соответствующие доказательства в виде переписки с «виновником» проблем, запросов лицам, располагающим информацией, и любых иных достоверных источников, чтобы обосновать дату «узнавания».
В свою очередь, кредиторам и иным заинтересованным лицам следует исходить из возможности добиться привлечения к субсидиарной ответственности даже на основе косвенных доказательств и постановки вопросов, на которые у ответчика не найдется разумных ответов.