Загрузка...
11.10.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 5–11 октября 2023 г. Выпуск № 191

01.jpg

Изменение законодательства

Как заявитель - ФНС будет отбирать арбитражных управляющих?

Подготовлен проект постановления Правительства об изменении порядка отбора арбитражных управляющих и его апробации в делах о банкротстве, которые инициирует ФНС (они составили 12% в первом полугодии 2023 года).

ФНС предполагает на основе существующих сервисов создать регистр управляющих и осуществлять отбор в автоматизированном порядке на основании заявок СРО. В заявках должны быть указаны данные о бальных оценках деятельности каждого управляющего и самой СРО.

Система отбора предполагается многоступенчатой. Сначала исключаются заявки от СРО с баллами ниже среднего, затем – заявки арбитражных управляющих по тому же принципу, победитель определяется автоматическим отбором из оставшихся. Процедура может быть проведена до пяти раз. В случае отказа всех выбранных арбитражных управляющих дело получает первый, предложивших свою кандидатуру.

Стоит согласиться с предположениями о том, что запутанная и механистичная система отбора, предложенная в законопроекте о реформе банкротства, может быть применена в части дел о банкротстве с тем, чтобы в дальнейшем ее доработать и применять во всех делах этой категории. Перспективы назначения существенно повышаются для управляющих, входящих в СРО с высоким рейтингом.

Источник

Законотворчество.jpg

Изменения законодательства. Субсидиарная ответственность

КС РФ подтвердил конституционность положений Закона об ООО о субсидиарной ответственности

Суды трех инстанций отказали в привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Основанием послужило то, что действия ответчика имели место до вступления в силу нормы Закона об ООО, прямо допускающей такую ответственность контролирующих лиц после исключения компании из ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в КС РФ, считая неконституционной не только п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, но и положения закона о вступлении этой нормы в силу. Основным мотивом жалобы стало то, что отказ судов применить названную норму допускает возможность уклонения контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.

Жалоба не была принята КС РФ к рассмотрению, поскольку сама норма не предполагает «потворство» виновным лицам и не нарушает конституционные права заявителя. Кроме того, она не применялась в споре. Не были выявлены и признаки неконституционности в положениях о вступлении этой нормы в силу.

КС РФ обратил внимание и на то, что неприменение спорной нормы было не единственной причиной отказа заявителю в требовании к бывшему руководителю. Заявитель просто не доказал виновность контролирующего лица в неисполнении обязательств ООО.

Следует учитывать, что отсутствие в специальном законе положений о субсидиарной и иной имущественной ответственности контролирующих лиц не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, изложенных в ГК РФ, а также в Законе о банкротстве. В связи с этим, для кредитора залогом успеха является обоснование всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение лица, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Важное значение имеет и соблюдение срока давности предъявления при требовании.

Определение КС РФ от 20.07.2023

субсидиарная-ответственность.jpg

Ответственность контролирующих лиц

ВС РФ исключил привлечение к субсидиарной ответственности после взыскания убытков

В деле о банкротстве с бенефициара были взысканы убытки. Позднее суды трех инстанций привлекли того же бенефициара к субсидиарной ответственности.

Но ВС РФ освободил ответчика от дополнительной ответственности. Суды не учли, что убытки были взысканы с бенефициара в сумме, превышающей размер субсидиарной ответственности. Дополнительная ответственность могла бы быть направлена только на защиту интересов единственного участника общества, обладающего правом на получение ликвидационной квоты. Однако таким участником был сам бенефициар.

В практике нередко встречаются случаи оспаривания сделок и привлечения к ответственности, влекущие взыскание сумм, превышающих размер обязательств должника. Сейчас уже сформировалась судебная практика о недопустимости удовлетворения подобных требований в отсутствие лиц, которым в итоге предназначались бы поступившие в конкурсную массу средства. Рекомендуем сопоставлять объем потенциальных поступлений в конкурсную массу не только в результате вашего спора, но иных обособленных разбирательств в деле о банкротстве. И если потенциальный объем взысканий превышает размер обязательств должника, следует сформировать на основании сложившейся практики позицию о недопустимости или снижении размера взыскания.

Определение ВС РФ № 306-ЭС20-15413 (3) от 28.09.2023 по делу № А57-12609/2017

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Кредитор возместит убытки за необоснованную жалобу на управляющего

По результатам рассмотрения жалоб кредиторов на управляющего, Росреестр возбудил дело об административном правонарушении, а затем прекратил его в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку управляющим потратился на представителей, он обратился с иском к кредиторам о взыскании убытков.

ВС РФ поддержал решение суда первой инстанции об удовлетворении требования управляющего и сформулировал три основных условия взыскания. Во-первых, в подобной ситуации расходы арбитражного управляющего на защиту (оплату услуг представителя, проезд, проживание в месте рассмотрения дела) представляют собой вред, причиненный в связи с попыткой привлечения к административной ответственности. Несмотря на профессиональный статус управляющего и наличие у него юридических знаний, данные расходы могут быть возмещены по правилам взыскания убытков с инициаторов жалобы в Росреестр. Во-вторых, такие убытки не могут быть погашены за счет конкурсной массы должника. В-третьих, установление противоправности действий кредиторов или их вины не требуется, так как основанием возмещения затрат является то, в чью пользу принято итоговое решение.

С учетом описанной позиции судебной коллегии, кредиторам и иным лицам еще на стадии принятия решения о подаче жалобы на управляющего и инициирования иных споров следует учитывать риски возмещения судебных расходов, которые могут быть достаточно велики В случае, если иск об убытках уже предъявлен рекомендуем активно участвовать в споре и ссылаться на необходимость определения размера убытков с учетом требований о разумности судебных расходов и обширную практику по этому вопросу.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу №А40-245757/2015


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных новостях экологии за последнее время.

Смотреть

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...

29.05.2024

Кто виноват и в чем: субординация требований должна быть тотальная или умеренная

Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые...

29.05.2024

Банкротство: MustRead за 23–29 мая 2024 г. Выпуск № 222

Главные новости: Отбор управляющих для «налоговых» банкротств по-новому Закон для уменьшения потерь обанкротившихся...