Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
КС РФ разъяснил, как индексировать требования к банкроту
Конституционный Суд РФ отказался проверять конституционность ст. 183 АПК РФ об индексации взысканных денежных сумм. Поводом обращения послужил отказ кредитору в индексации долга после введения в отношении должника первой из банкротных процедур.Тем не менее в определении КС РФ напомнил свои ранее сформированные правовые позиции и судебную практику по вопросам индексации, исходя их которых:
- в банкротстве действует специальный режим исполнения требований кредиторов: запрещено их индивидуальное удовлетворение, что связано с задачей сохранить конкурсную массу и обеспечить пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника;
- присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, а оспариваемая норма позволяет учесть объективные особенности процедур банкротства, обусловленные их публично-правовыми целями.
Недействительность сделок. Налоги в банкротстве
Зарплаты нет, а налоги есть: позиция ВС РФ
Конкурсный управляющий оспорил выплаты должника в пользу бывшего топ-менеджера. В качестве одного из последствий недействительности платежей суд прекратил обязанности должника как налогового агента по оплате НДФЛ и страховых взносов с сумм незаконных выплат.Уполномоченный орган с таким последствием не согласился и в жалобе указал, что считает начисление налога самостоятельной сделкой, которая оспорена не была.
ВС РФ поддержал ФНС России и отменил судебные акты в «налоговой» части, т. к.:
- налоговые последствия сделки, вытекающей из трудовых правоотношений, не входят в предмет спора о ее недействительности;
- вопросы возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязанностей, в том числе и обязанностей налогового агента, должны рассматриваться в отдельном и самостоятельном споре.
С одной стороны, ВС РФ «открыл дверь» для обращения с самостоятельными требованиями о недействительности начисления налогов. И этим стоит начать пользоваться. Есть все предпосылки для формирования в этом вопросе положительной судебной практики. Правда, в том же споре ВС РФ сделал отсылку к п. 3 ст. 61.12. Данная норма сводится к недопустимости оспаривания налоговых платежей и оснований требований иных «невольных» кредиторов даже при осведомленности о признаках банкротства должника. Однако, в случае изменения налоговой базы этот посыл вряд ли можно считать правомерным.
Сейчас же возможна ситуация, когда самой выплаты (например, зарплаты) юридически уже нет, а налоги, уплаченные с неё, есть до отдельного судебного разбирательства.
Определение ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС19-19461 (33) по делу № А40-105473/2014Сейчас же возможна ситуация, когда самой выплаты (например, зарплаты) юридически уже нет, а налоги, уплаченные с неё, есть до отдельного судебного разбирательства.
Оспаривание сделок
Кругооборот авто в деле о банкротстве
Гражданин приобрел у должника автомашину, но за нее не рассчитался. Днем раньше должник купил это же транспортное средство у того же самого гражданина и тоже не произвел оплату.Конкурсный управляющий оспорил последнюю сделку сразу по двум основаниям: как неравноценную и как причинившую ущерб кредиторам должника.
Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, поскольку:
- в результате безвозмездного характера двух сделок между теми же лицами стороны вернулись в первоначальное положение;
- в результате идентичности условий и предмета обоих договоров обязательства прекратились зачетом двух встречных однородных требований, не требовавшим волеизъявления сторон.
Но ВС РФ, согласившись с критикой позиции в отношении зачета, в остальном поддержал первую инстанцию, поскольку:
- во внимание должны приниматься не только цена сделки, но и все обстоятельства ее совершения; для этого необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом, в т. ч. условия обоих договоров между должником и гражданином;
- «зеркальный» характер прав и обязанностей должника и ответчика свидетельствует о том, что у сторон отсутствовало намерение передать должнику в собственность транспортное средство.
При намерении оспорить сделку необходимо проверить ее связь с иными сделками должника и третьих лиц; оценить их общий экономический эффект. Без учета последнего усилия по оспариванию сделки и средства, затраченные на судебные расходы, могут оказаться напрасными. Применительно к вопросу о прекращении обязательств не стоит забывать о таком инструменте как сальдирование. Если сделки были взаимосвязанными, то вполне возможно, что зачет и не понадобится.
Определение ВС РФ от 06.02.2026 № 305-ЭС24-22767 по делу № А40-128803/2023
Арбитражный управляющий. Процессуальные вопросы
Неустойка за невозможное
Кредитор просил суд рассмотреть разногласия с конкурсным управляющим и обязать последнего продаже доли Должника в уставных капиталах нескольких обществ. А для мотивации к исполнению судебного акта установить астрент за каждый день просрочки. Первая и апелляционная инстанции заявление удовлетворили. При этом заключение договоров с кредитором было поставлено под условие согласия участников соответствующих обществ.Но окружной суд с таким подходом не согласился. Кассация указала, что судебная неустойка допустима только в тех случаях, когда исполнение решения полностью находится под контролем обязанного лица. Если же результат зависит от воли других лиц (в данном случае – участников обществ), взыскание астрента превращается в санкцию за чужое поведение, что недопустимо.
Суд также обратил внимание на грубую процессуальную ошибку первой инстанции, которую проигнорировала апелляция: опубликованная резолютивная часть судебного акта отличалась от оглашенной в заседании. Такой дефект сам по себе является существенным нарушением и также повлиял на исход дела.
Астрент является отличным мотиватором, в т. ч. для арбитражных управляющих. Рекомендуем использовать этот процессуальных инструмент в т. ч. в делах о банкротстве, не забывая о нюансах: астрент применим к неденежным требованиям, предполагающим исполнение в натуре; данные требования должны быть подтверждены судебным актом. Обратиться к суду за присуждением астрента можно как до принятия судебного акта по существу спора, так и в период его исполнения (с учетом необходимости своевременного предъявления судебного акта для принудительного исполнения).
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу № А40-78316/17
Обращаем внимание, что в случае банкротства должника, даже если судебный акт не был исполнен (полностью или частично) задолженность может быть проиндексирована. Но для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в течение года со дня введения первой процедуры банкротства.