-
КС РФ защитил руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков при санации
-
Сальдирование: теперь и при банкротстве обеих сторон
Кредитные организации. Санация
КС РФ защитил руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков при санации
КС РФ признал неконституционными некоторые положения статьи 189.49 Закона о банкротстве. Высший суд счел несоразмерным одно из предусмотренных ими условий оказания банку финансовой помощи. Данное условие предполагает прекращение денежных обязательств банка перед руководителями и главными бухгалтерами филиалов банка, не относящимися при этом к контролирующим лица. Одновременно КС РФ отметил, что такая жесткой мере не корреспондирует предоставлением названным лицам эффективной судебной защиты. Оспоренными законоположениями фактически была закреплена неопровержимая презумпция личной причастности указанных лиц к причинам, повлекшим необходимость санации кредитной организации.
В постановлении отмечено, что самостоятельные действия и решения руководителей (а тем более главных бухгалтеров) филиала банка, полномочия которых существенно ограничены, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 58-П
Изменения законодательства
Законопроект об имуществе участников клиринга в банкротстве
В Госдуму РФ внесён законопроект о внесении в Закон о банкротстве положений, касающиеся исполнения обязательств участника клиринга. Предполагается, что исполнение отрицательного нетто-обязательства, возникшего после прекращения финансовых договоров, заключенных по правилам организованных торгов и (или) клиринга, осуществляется за счет имущества, предоставленного в качестве обеспечения. Порядок и сроки реализации такого имущества, в том числе путем оставления предмета обеспечения за собой, определения его стоимости устанавливаются правилами клиринга. При этом срок реализации клиринговой организацией имущества, предоставленного в качестве обеспечения, не может превышать два рабочих дня с даты определения нетто-обязательства.
Представляется, что предлагаемые изменения повысят финансовую стабильность рынка. Рекомендуем отслеживать судьбу законопроекта, а предложенные в нем механизмы пытаться реализовывать и до его принятия с учетом формирующейся воли законодателя.
Требования кредиторов, оспаривание торгов
Рекомендации по банкротству в новом обзоре ВС РФ
ВС РФ опубликовал обзор судебной практики № 3 (2022), в котором уделил внимание и некоторым банкротным аспектам (пункты 13 и 22):
-
Банк - залогодержатель права требования гражданина по договору долевого строительства имеет преимущественное право удовлетворения за счет средств, подлежащих возвращению в случае прекращения такого договора.
-
ФАС не уполномочен контролировать банкротные торги.
Использование в правовой позиции судебной практики, включенной в обзоры ВС РФ является более серьезным аргументом, способным привлечь внимание судьи, чем ссылка на отдельное определение высшего суда. Рекомендуем проверять, отражена ли позиция, сформированная ВС РФ в отдельном споре, в обзоре за соответствующий период, и подчеркивать признание ВС РФ положительного для вас подхода на более высоком и фактически рекомендованном для судов уровне.
Оспаривание сделок
Судебная аналитика оспаривания сделок в банкротстве физлиц
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была подготовлена аналитическая справка по оспариванию сделок в делах о банкротстве физических лиц.
Справка включает подборку любопытной практики оспаривания следующих категорий сделок:
-
Безвозмездные сделки (цепочки взаимосвязанных сделок);
-
Сделки, совершенные без одобрения финансового управляющего;
-
Оспаривание брачных соглашений (контрактов), соглашений о разделе имущества, соглашений об алиментах;
-
Сделки и соглашения об отступном с кредитными организациями по обязательствам обеспеченным ипотекой;
-
Сделки, заключенные по результатам торгов при реализации имущества должника
-
Оспаривание нотариального согласия;
- Применение сроков исковой давности при оспаривании сделок.
Приведённая справка имеет цель формирования единообразной практики, в связи с чем рекомендуем с ней ознакомиться и ориентироваться на включённые в нее правовые позиции и делать ссылку на официальный обзор. Однако стоит учитывать неоднородность практики в различных судебных округах и даже у судей одного и того же суда в спорах с аналогичными обстоятельствами. Но и это не лишает официальное обобщение определенного веса.
Сальдирование: теперь и при банкротстве обеих сторон
После возбуждения дела о банкротстве лица, оказывавшего услуги (исполнитель), был заключен договор оказания таких услуг с заказчиком. Стороны неоднократно спорили в суде, и в итоге сальдо сложилось в пользу заказчика. Но к моменту вступления в силу судебных актов, заказчик, как и исполнитель впал в банкротство.
Конкурсный управляющий заказчика заявил управляющему исполнителя о сальдировании взаимных обязательств, в связи с чем размер требования исполнителя уменьшился. Требование в банкротстве заказчика было продано на торгах, а само дело - завершено.
Но в деле о банкротстве исполнителя покупатель требования оспорил заявление управляющего заказчика о сальдировании.
Три инстанции согласились с тем, что это было не сальдирование, а зачет с предпочтением. Кроме того, суды подчеркнули, что сальдирование может быть совершено до включения задолженности в реестр требований кредиторов обоих должников.
ВС РФ напомнил, что сложилась устойчивая судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, недопустимости его оспаривания. Тот факт, что к моменту заявления управляющего о сальдировании встречная задолженность была включена в реестр, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления покупателя права требования.
Рекомендуем при формировании условий договора и подведении итогов взаимных предоставлений учитывать возможность и желательность применения сальдирования. Это позволит снизить риски оспаривания в случае банкротства какой-либо или даже обеих сторон обязательств, а также финансовых потерь. Последние неизбежно возникают в случае совершения зачета в преддверии банкротства. При этом, важно помнить, что сальдирование допускается и в ходе процедуры банкротства, в том числе в отношении текущих обязательств.
КС РФ продолжает восстанавливать баланс в сфере ответственности менеджеров. Во всех случаях его нарушение обусловлено несимметричностью существенных негативных последствий и жесткой ответственности и предоставляемых или даже совершенно отсутствующих прав на судебную защиту таких лиц. Рекомендуем пострадавшим от примененных норм лицам подумать об обращении в суд для защиты своих прав.
Также обращаем внимание на то, что при оценке неконституционности норм или правоприменительной практики стоит делать «тест» на симметричность последствий и защищаемого интереса, предоставляемых инструментов его защиты. При отсутствии таковой есть повод задуматься над обращением с жалобой в КС РФ.