Требования кредиторов. Субординация
Пленум ВС РФ подготовил проект нового постановления «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».
Наиболее важные пункты проекта постановления:
Наиболее важные пункты проекта постановления:
- подробные положения проекта, касающиеся очередности расчетов с контролирующими лицами и целый раздел «Иные вопросы», закрепивший очередность требований внутри третьей очереди реестра требований кредиторов (в этих вопросах ВС РФ фактически взял на себя роль законодателя);
- пункты, касающиеся защиты прав кредиторов, чей контроль направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ними (например, со стороны кредитной организации), или финансирование со стороны которых обусловлено характером договорных отношений (например, со стороны энергоснабжающих и иных ресурсоснабжающих организаций).
Постановление, в случае его принятия, будет представлять значительный практический интерес, т. к. в едином документе можно будет найти ответы на многие вопросы, связанные с требованиями контролирующих и аффилированных лиц. Его положения необходимо учитывать при внутригрупповом финансировании, принятии бенефициарами, участниками компаний решений об оказании финансовой поддержки своему бизнесу.
Мораторий. Сальдирование
Мораторий, неустойка и сальдирование
Подрядчик предъявил заказчику иском о взыскании задолженности и крупной договорной неустойки, начисленной после расторжения договора. Ответчик возражал, ссылаясь на сальдирование встречных требований и невозможность начисления неустойки в период моратория.Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляция и кассация встали на сторону подрядчика.
Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение и обратив внимание на следующие ошибки судов:
- суды не учли, что заказчик исполняет государственные контракты и на него распространяется мораторий;
- при расторжении договора необходимо определять итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон; соответственно, база для начисления неустойки должна определяться с учётом сальдирования встречных требований;
- неприменение сальдирования привело к завышению размера ответственности.
При начислении финансовых санкций рекомендуем проверять: (1) действовал ли в период начисления мораторий на банкротство; (2) попадает ли субъект под действие моратория и не заявлял ли он отказ от применения к нему моратория; (3) имелись ли встречные обязательства контрагента по данному или связанным контрактам и основания для сальдирования.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-7822 от 02.12.2025 по делу № А56-26274/2024
Субсидиарная ответственность. Налоги
Можно ли снизить размер субсидиарной ответственности за счет перерасчета налоговых обязательств?
В банкротстве суды привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности. На стадии определения ее размера сумма требований ФНС России по налогу на имущество была снижена. Основанием послужили выводы:- о низкой ликвидности имущества должника, в то время как налог исчислялся от несоответствующей уровню ликвидности стоимости активов;
- осведомленности налогового органа о финансовом положении должника.
- размер налогов определяется исключительно налоговым законодательством и и не зависит от ликвидности актива;
- суд не вправе производить перерасчет законно начисленного налога;
- осведомленность уполномоченного органа о финансовом состоянии должника не имеет правового значения, поскольку контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности за неинициирование банкротства.
Контролирующие лица обладают правом занимать активную позицию на стадии предъявления налоговыми органами требований, в т. ч. по итогам налоговых проверок, независимо от наличия дела о банкротстве. В деле о банкротстве бездействие контролирующего лица на досудебной и судебной стадии обжалования решения налогового органа может привести к отказу в пересмотре результатов такой проверки. В случае понимания того, что исполнение налоговых обязательств может оказаться невозможным, рекомендуем, при наличии оснований, предпринимать все возможные усилия для оспаривания решений налогового органа. Пересмотреть его результаты в ходе банкротства будет крайне сложно.
Определение ВС РФ от 03.12.2025 № 302-ЭС20-15700(7) по делу № А33-12732/2017
Текущие требования. Субсидиарная ответственность
ВС РФ о солидарной природе требований управляющего
Уполномоченный орган был заявителем и единственным кредитором по делу о банкротстве должника. Контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФНС России и текущим обязательствам перед управляющим. Соответствующую часть требований к контролирующим лицам налоговый орган оставил за собой, после чего отказалось от финансирования процедуры. Остальная часть требований к указанным лицам была продана на торгах.После завершения процедуры управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения затрат с налогового органа как заявителя. Суд первой инстанции ему отказал, ввиду осведомленности управляющего об отсутствии имущества у должника и добровольном принятии рисков неполучения вознаграждения и возмещения затрат.
Но апелляция частично удовлетворила заявление, поскольку управляющий принял на себя указанный риск лишь после отказа заявителя финансировать процедуру. Суд округа поддержал вторую инстанцию.
Верховный Суд оставил в силе определение первой инстанции, исходя из следующего:
- обязанность заявителя по делу выплатить вознаграждение и расходы управляющему солидарна с аналогичной обязанностью субсидиарных ответчиков;
- конкурсный управляющий как кредитор должника принял решение о реализации на торгах своего права требования к субсидиарным ответчикам; следовательно, вместе с этим правом к покупателю перешли и требования, основанные на требованиях управляющего к должнику;
- неверное обоснование отказа судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Принимая решение о способе распоряжения своими правами требования необходимо оценить, не являются ли данные права солидарными. Такая природа прав может быть неочевидной для того, кто не знаком с практикой Верховного Суда. Рекомендуем учитывать данную практику, сформированную преимущественно в 2022-2024 годах, на стадии принятия решений об уступке права требования.
Определение ВС РФ от 03.12.2025 № 302-ЭС21-13071 (4)
