Мораторий
Банкротный мораторий и длящееся исполнение обязательств
Компания обратилась с иском к государственному унитарному предприятию о взыскании неустоек за нарушение конечного и промежуточных сроков поставки оборудования, а также штрафа за передачу неполного комплекта документации.Первой инстанцией иск был удовлетворен частично, с чем согласились апелляция и кассация. Причиной послужило, в т. ч. исключение при начислении неустойки периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022).
Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, напомнив ключевые подходы к применению последствий этого института:
- запрет применять финансовые санкции распространяется только на требования, возникшие до моратория;
- более поздние требования квалифицируются как текущие;
- если это следует из договора, обязательство подлежит исполнению в определенный день или период; а поскольку часть периода исполнения в этом споре имела место до начала моратория, суды не должны были исходить из наступившего позднее конечного срока поставки оборудования.
Определение даты возникновения обязательства является «краеугольным» вопросом для применения мораторного запрета на взыскание финансовых санкций. Поскольку суть правил моратория заключается в применении фикции возможного инициирования банкротства кредитором, разобраться между как бы реестровыми и текущими требованиями поможет
Пленум ВС РФ о текущих требованиях.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-3481 от 04.09.2025 по делу № А56-119496/2023
Процессуальные вопросы
Неисполнение – не повод для индексации, но только не при банкротстве должника
Общество взыскало с федерального казенного предприятия проценты за неисполнение денежного обязательства, а впоследствии подало заявление об индексации долга за период задержки исполнения.Суды трех инстанций безоговорочно поддержали кредитора.
Но ВС РФ отменил все судебные акты и отказал в индексации, поскольку:
- по общему правилу, заявление об индексации может быть удовлетворено только после исполнения судебного акта (полностью или в части), т. к. юридически значимым обстоятельством является именно день исполнения;
- индексация до исполнения действует только в процедуре банкротства должника;
- казенное предприятие в принципе не может быть признано банкротом, а его ликвидация проходит по особым правилам, что исключает применение индексации до полного или частичного исполнения судебного акта;
- при недостаточности имущества такого предприятия кредиторы вправе предъявить требование к собственнику – Российской Федерации.
Декабрьский обзор ВС РФ практики в связи с применением индексации содержит ряд специальных правил на случай банкротства должника. Главным является то, что после введения первой процедуры, индексация допускается независимо от того, был ли судебный акт исполнен должником полностью или частично. Напомним, что срок обращения в банкротстве с заявлением об индексации составляет 1 год со дня введения процедуры банкротства. А требование о выплате суммы индексации следует судьбе требования по основной задолженности.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3349 от 20.08.2025 по делу № А40-37683/2015Повторное банкротство
В ходе банкротства банка с ответчика были взысканы убытки. Впоследствии последний тоже обанкротился и после завершения процедуры был освобожден от долгов, за исключением обязательств перед банком. Последний получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.Через некоторое время банк потребовал вновь признать ответчика банкротом на основании не погашенного в предыдущей процедуре долга. Но суды первой и апелляционной инстанций сочли невозможным повторное инициирование банкротства по тем же основаниям.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, поскольку одним из способов исполнения судебного акта является обращение с заявлением о признании должника банкротом. При этом, законом не установлены ограничения по количеству предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.
Право выбора способа принудительного исполнения судебного акта принадлежит кредитору и может быть ограничено только законом, с точки зрения как способов, так и предельных сроков реализации права. Рекомендуем должникам, не освобожденным от долгов, учитывать высокий риск повторного банкротства.
Постановление АС Московского округа от 30.07.2025 по делу № А40-287148/2024
Банкротство граждан
Имущество есть, а продать нельзя
Должник потребовал исключить из конкурсной массы нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, застройщиком которого он являлся. Основаниями послужило то, что должник не может распоряжаться помещениями, поскольку они фактически принадлежат всем собственникам квартир как общее имущество и используются жильцами, хотя и зарегистрированы за ним.Но суды трех инстанций пошли по формальному пути: есть регистрации имущества за должником, значит они входят в конкурсную массу. А иных оснований для исключения из конкурсной массы нет.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд призвал смотреть в корень проблемы:
- ключевой принцип: доля в общем имуществе следует за жилым помещением;
- однако, если нежилое помещение по своему назначению и использованию является частью общего имущества многоквартирного дома, то его реализация невозможна, даже если оно зарегистрировано за должником; такие сделки будут ничтожны как нарушающие права собственников жилых помещений;
- суды ограничили пределы рассмотрения спора лишь рамками нормы об имуществе, на которое невозможно обращение взыскания, в то время как требовалось оценить, (1) действительно ли спорные помещения входят в состав общего имущества, и (2) имеются ли и как соблюдаются права других лиц на эти помещения.
ВС в очередной раз обозначил границу между регистрацией права на недвижимость, правовой природой имущества и его реальным использованием. В банкротстве гражданина это приобретает особое значение и с точки зрения прав членов семьи должника. Рекомендуем кредиторам и должникам анализировать триединую составляющую активов должника для верного определения состава конкурсной массы.
Определение ВС РФ № 308-ЭС25-856(3) от 28.08.2025 по делу № А32-32692/2023 
