Требования кредиторов. Залоговые кредиторы
ВС РФ не допустил понижения очередности требования банка
Банк выдал Концерну заем, обеспеченный залогом имущества последнего. Позже долг по кредиту был переведен на Общество с сохранением за банком залога. Общество заем не возвратило. В деле о банкротстве Общества требования Банка были включены в реестр как залоговые. Поскольку впоследствии соглашение о переводе долга суд признал недействительным, суд первой инстанции в деле о банкротстве Концерна включил в реестр требования банка и как основанные на кредитном договоре.
Однако апелляция отказала в признании требований обеспеченными залогом и признала их подлежащими удовлетворению после реестровых требований. Суд мотивировал понижение очередности недобросовестностью Банка при переводе долга (банк знал о неплатежеспособности общества, оплата за перевод долга Обществу не поступала), а также пропуском срока исковой давности в отношении залогового обязательства.
Однако ВС РФ оставил в силе определение суда первой инстанции. Коллегия указала:
- соглашение о переводе долга признано недействительным и не повлекло перемены лиц в первоначальных обязательствах Банка и Концерна;
- специальное основание прекращения залога, предоставленного третьим лицом, ошибочно применено судами, поскольку в данном случае и заемщиком, и залогодателем является Концерн;
- правило о прекращении залога по специальным основаниям были введены более поздней редакцией ГК РФ, что исключает ее применение к сложившимся правоотношениям;
- не подлежит включению в срок исковой давности период, в течение которого Банк обращался за защитой своего права в первом деле о банкротстве Концерна;
- соглашение о переводе долга освободило Концерн от долговой нагрузки и не могло причинить вред кредиторам, поэтому понижение очередности требования Банка неправомерно.
Определение ВС РФ № 308-ЭС22-27464 (6) от 03.10.2024 по делу № А63-6153/2019
Требования кредиторов
Требования из реституции по недействительной сделке
У двух компаний имелись подтвержденные судебными актами денежные требования в отношении друг друга. Стороны заключили мировое соглашение, которым зачли взаимные требования, а оставшееся сальдо должник обязался выплатить компании.
После введения конкурсного производства соглашение о зачете было признано недействительным. Со счета общества зачтенная сумма была списана в конкурсную массу должника. Общество попыталось включить в реестр требования на всю сумму первоначального долга, однако суды включили в реестр только установленное мировым соглашением требование.
Но Верховный Суд включил требования в реестр, поскольку отмена определений об утверждении мировых соглашений не влияет на законность судебного акта, устанавливающего долг.
ВС РФ также обратился внимание на невозможность понижения очередности требований общества в связи с пропуском срока для предъявления требований. При добросовестности стороны признанной впоследствии недействительной сделки (по признакам неравноценности или предпочтительности), двухмесячный срок течет со дня вступления в силу судебного акта о недействительности сделки. Данный срок пропущен не был.
При планировании сделки необходимо учитывать, что при наступлении банкротства контрагента и наличия со стороны вашей компании признаков недобросовестности, риск не ограничен обязанностью возвратить полученные по сделке активы. Требования о включении в реестр, основанные на последствиях недействительности сделки в этом случае будут еще и понижены в очередности.
Процедура распределения имущества ликвидированной компании
Очередность комиссии банка в процедуре распределения имущества ликвидированной компании
В процедуре распределения имущества до перечисления обнаруженных на счете компании денежных средств банк удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Нижестоящие суды сочли действия банка законными, поскольку все осуществлено в рамках договора банковского счета, но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение.
После ликвидации общества его кредиторы не вправе совершать действия, направленные на исполнение каких-либо обязанностей вне процедуры распределения обнаруженного имущества должника. Кроме того, безакцептное списание банком средств со счета ликвидированной компании вне процедуры является незаконным, так как влечет нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.
В процедуре распределения все базируется на тех же принципах, что и в банкротстве - пропорциональность и очередность. В связи с этим рекомендуем лицам, владеющим активами ликвидированной компании (даже если они юридически стали своими собственными) в полном объеме передавать эти активы назначенному судом арбитражному управляющему. Иное повлечет риски взыскания процентов за период удержания денежных средств, убытков.
Недействительность сделок
Когда платежи в преддверии банкротства не являются сделкой с предпочтением?
Первая инстанция и окружной суд признали перечисление должником денежных средств обществу недействительным как сделку с предпочтением. Суд округа не согласился с оценкой платежей апелляционным судом как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Но ВС РФ поддержал постановление апелляции. Исполнение должником своего обязательства первым и последующее незамедлительное получение взамен равноценного встречного исполнения не влечет изменений в конкурсной массе. Происходит лишь замена имущества Должника. Это исключает предпочтительное удовлетворение требования конкретного кредитора. В иных ситуациях у должника появляется выбор кредиторов, в пользу которых возможно осуществить погашение, что требует дополнительного изучения судами для исключения преимущественного удовлетворения.
Незамедлительное встречное исполнение не всегда «лечит» платеж в преддверии банкротства от признания недействительным. Важно, чтобы такой платеж был осуществлен должником до исполнения обязательств контрагентом. Защита не будет работать, если предоставление со стороны контрагента не будет рыночным, и причинит ущерб кредиторам.
При оценке сделки следует учитывать влияние на деятельность должника не только самой сделки, но и иных связанных со сделкой обстоятельств (связанных сделок, итогов судебных споров, непрямой экономический эффект). В отношении добросовестности действий контрагентов необходимо принимать во внимание наличие экономической обоснованности сделки. Кроме того, важно учитывать применимость рассматриваемых норм права, как с точки зрения специфики правоотношений, так и применительно к действию норм во времени.