Банкротство: MustRead за 2–8 ноября 2023 г. Выпуск № 195

Банкротство застройщиков. Процессуальные вопросы

Размер компенсации инвестору в банкротстве застройщика и гарантии судебной защиты.

В деле о банкротстве застройщика суды нижестоящих инстанций признали обоснованным заявление компании-инвестора строительства о разногласиях по вопросу выплаты первоначальной компенсации. Необходимость выплаты компенсаций залоговым кредиторам, не относящихся к «дольщикам», впервые была признана постановлением КС РФ № 34-П. Компенсация подлежит выплате фондом защиты прав участников долевого строительства, который будет осуществлять «достройку» объекта. Временный порядок выплаты такой компенсации был закреплен в названом постановлении КС РФ.

В споре есть важный процессуальный нюанс. Судебный акт по итогам рассмотрения такого рода разногласий не может быть обжалован в суд округа. По этой причине производство по жалобам фондов было прекращено судом округа. Но кассационные жалобы фондов в ВС РФ должны быть рассмотрены для обеспечения их права на судебную защиту.

ВС РФ дал подробную инструкцию о том, как должен рассчитываться размер компенсации в целом и ее первоначальной части. Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды отошли от сформированной в Законе о банкротстве и Постановлении КС РФ методики, не обосновав мотивы такого отступления. Кроме того, суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, без какой-либо связи с особенностями переданного региональному фонду объекта.

Кроме того, вопреки принципу пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями (как граждан – участников строительства, так и иных залогодержателей) сумма компенсации была определена в ином порядке.

Определение ВС РФ № 309-ЭС22-24570 (6, 7) от 02.11.2023 по делу № А60-31963/2020

Оспаривание сделок

Когда рыночная цена договора прикрывает злой умысел, а одобрение оспариваемой сделки не исключает ее оспаривание?

В деле о банкротстве суды 1 и 2 инстанций признали куплю-продажу и зачет недействительными, поскольку, несмотря на указание в договоре рыночной цены, должник в итоге получил оплату лишь в незначительном размере. В остальной части оплата заведомо не предполагалась, поскольку была прикрыта передачей несуществующих прав требования. Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, сославшись, в том числе, на недопустимость оспаривания сделки кредитором, выдавшим согласие на ее осуществление.

ВС РФ в итоге оставил в силе акты нижестоящих судов, поскольку рыночная стоимость имущества была указана в договоре купли-продажи лишь прикрывала фактическую - меньшую цену договора, и сделка была вредоносной.

Верховный Суд также сформулировал подход о неприменимости эстоппеля (в данном случае - утрата кредитором права на возражение по сделке при предшествующем согласовании ее условий), в ситуации, когда лицо, согласовавшее сделку, не было осведомлено о целях ее сторон (например, не исполнять сделку или при заведомой невозможности исполнения).

Определение ВС РФ № 308-ЭС23-11711 от 26.10.2023 по делу № А32-29863/2016

Требования кредиторов

Сальдирование требований, включенных в реестр

Кредитор обратился в суд с заявлением о разногласиях, считая возможным сальдирование его требований, включенных в реестр, и встречных требований должника. Суды первой и кассационной инстанций такой подход не поддержали, поскольку, по их мнению, в итоге произойдет зачет требований.

Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и подтвердил правомерность сальдирования взаимных обязательств по одному или нескольким взаимосвязанным сделкам в случае прекращения договорных отношений или завершения их этапа.

ВС РФ напомнил, что сальдирование является не зачетом, а арифметической операцией, исключающей получение кредитором предпочтения. При этом, не имеет значения тот факт, что встречное требование одной стороны подтверждено решением суда и включено в реестр требований кредиторов другого участника сделки.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 по делу №А41-22985/2020

Оспаривание сделок

Сальдирование требований из финансовых санкций

Нижестоящие суды признали недействительным зачет требований должника к компании по задолженности за выполненные работы и требований компании по уплате должником неустойки за нарушение сроков работ. Зачет был совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

ВС РФ отказывая в удовлетворении заявления, не только напомнил подходы к сальдированию обязательств заказчика и подрядчика: они презюмируются равными. Верховный Суд сформулировал распределение бремени доказывания в спорах о сальдировании.

Несогласие управляющего должника с начислением неустойки, суммами, использованными компанией при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления о сальдировании. Такое уведомление не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлений. Данные доводы подлежат проверке судом (в данном случае – в споре, рассматриваемом вне банкротства). В свою очередь, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает от подтверждения правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору. В данном случае в судебном споре по заявлению стороны возможна проверка соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-12650 от 26.10.2023 по делу № А40-206177/2021