Загрузка...
08.11.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 2–8 ноября 2023 г. Выпуск № 195

01.jpg

Банкротство застройщиков. Процессуальные вопросы

Размер компенсации инвестору в банкротстве застройщика и гарантии судебной защиты.

В деле о банкротстве застройщика суды нижестоящих инстанций признали обоснованным заявление компании-инвестора строительства о разногласиях по вопросу выплаты первоначальной компенсации. Необходимость выплаты компенсаций залоговым кредиторам, не относящихся к «дольщикам», впервые была признана постановлением КС РФ № 34-П. Компенсация подлежит выплате фондом защиты прав участников долевого строительства, который будет осуществлять «достройку» объекта. Временный порядок выплаты такой компенсации был закреплен в названом постановлении КС РФ.

В споре есть важный процессуальный нюанс. Судебный акт по итогам рассмотрения такого рода разногласий не может быть обжалован в суд округа. По этой причине производство по жалобам фондов было прекращено судом округа. Но кассационные жалобы фондов в ВС РФ должны быть рассмотрены для обеспечения их права на судебную защиту.

ВС РФ дал подробную инструкцию о том, как должен рассчитываться размер компенсации в целом и ее первоначальной части. Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды отошли от сформированной в Законе о банкротстве и Постановлении КС РФ методики, не обосновав мотивы такого отступления. Кроме того, суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, без какой-либо связи с особенностями переданного региональному фонду объекта.

Кроме того, вопреки принципу пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями (как граждан – участников строительства, так и иных залогодержателей) сумма компенсации была определена в ином порядке.

Комментируемое определение содержит подробный алгоритм расчета компенсации и указание на обстоятельства, которые могут стать основанием для отступления от общих правил расчета. Рекомендуем руководствоваться предложенным алгоритмом при оценке потенциальных сумм компенсаций или проверки обоснованности уже произведенных выплат. Такая проверка важна для всех залогодержателей в делах о банкротстве застройщиков (а это и «дольщики»). Не менее важно учитывать то, что в зависимости от ряда обстоятельств, расчет может быть изменен. Соответственно, сумма выплаты может быть, например, выше определенной при формальном подходе. Рекомендуем обращать внимание и на необходимость учёта затрат на обеспечение сохранности предмета залога и чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы-залогодержатели.

Определение ВС РФ № 309-ЭС22-24570 (6, 7) от 02.11.2023 по делу № А60-31963/2020

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Когда рыночная цена договора прикрывает злой умысел, а одобрение оспариваемой сделки не исключает ее оспаривание?

В деле о банкротстве суды 1 и 2 инстанций признали куплю-продажу и зачет недействительными, поскольку, несмотря на указание в договоре рыночной цены, должник в итоге получил оплату лишь в незначительном размере. В остальной части оплата заведомо не предполагалась, поскольку была прикрыта передачей несуществующих прав требования. Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, сославшись, в том числе, на недопустимость оспаривания сделки кредитором, выдавшим согласие на ее осуществление.

ВС РФ в итоге оставил в силе акты нижестоящих судов, поскольку рыночная стоимость имущества была указана в договоре купли-продажи лишь прикрывала фактическую - меньшую цену договора, и сделка была вредоносной.

Верховный Суд также сформулировал подход о неприменимости эстоппеля (в данном случае - утрата кредитором права на возражение по сделке при предшествующем согласовании ее условий), в ситуации, когда лицо, согласовавшее сделку, не было осведомлено о целях ее сторон (например, не исполнять сделку или при заведомой невозможности исполнения).

Комментируемое определение – наглядный пример необходимости оценки реальных намерений сторон сделки, возможности осуществления встречного предоставления и общего экономического эффекта взаимосвязанных сделок и действий. Внешне безупречные сделки могут быть признаны недействительными, если они в силу направленности воли сторон в итоге они причиняют ущерб должнику и его кредиторам.

Относительно правила эстоппель: рекомендуем исследовать обстоятельства согласования условий сделки, в частности, с залоговым кредитором, значимыми кредиторами компании. Это может помочь добиться отказа в признании сделки недействительной в интересах одобривших ее лиц.

Определение ВС РФ № 308-ЭС23-11711 от 26.10.2023 по делу № А32-29863/2016

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Сальдирование требований, включенных в реестр

Кредитор обратился в суд с заявлением о разногласиях, считая возможным сальдирование его требований, включенных в реестр, и встречных требований должника. Суды первой и кассационной инстанций такой подход не поддержали, поскольку, по их мнению, в итоге произойдет зачет требований.

Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и подтвердил правомерность сальдирования взаимных обязательств по одному или нескольким взаимосвязанным сделкам в случае прекращения договорных отношений или завершения их этапа.

ВС РФ напомнил, что сальдирование является не зачетом, а арифметической операцией, исключающей получение кредитором предпочтения. При этом, не имеет значения тот факт, что встречное требование одной стороны подтверждено решением суда и включено в реестр требований кредиторов другого участника сделки.

Рекомендуем фиксировать в договорах и корректно применять сальдирование в текущих правоотношениях с контрагентами. Это позволит избежать риски недействительности внешне сходных действий по прекращению встречных обязательств зачетом. При этом встречные предоставления сторон должны быть реальными, наступившими с точки зрения сроков исполнения и основанными на одном или взаимосвязанных договорах.

Но даже если вы не использовали нужные формулировки в договоре или в акте сверки, и даже если дело дошло до банкротств одной или обеих сторон, сальдирование возможно при обосновании вышеперечисленных предпосылок.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 по делу №А41-22985/2020

Bankruptcy_sanctions_2.jpg

Оспаривание сделок

Сальдирование требований из финансовых санкций

Нижестоящие суды признали недействительным зачет требований должника к компании по задолженности за выполненные работы и требований компании по уплате должником неустойки за нарушение сроков работ. Зачет был совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

ВС РФ отказывая в удовлетворении заявления, не только напомнил подходы к сальдированию обязательств заказчика и подрядчика: они презюмируются равными. Верховный Суд сформулировал распределение бремени доказывания в спорах о сальдировании.

Несогласие управляющего должника с начислением неустойки, суммами, использованными компанией при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления о сальдировании. Такое уведомление не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлений. Данные доводы подлежат проверке судом (в данном случае – в споре, рассматриваемом вне банкротства). В свою очередь, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает от подтверждения правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору. В данном случае в судебном споре по заявлению стороны возможна проверка соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебной практике неоднократно подтверждалась возможность сальдирования основного обязательства и встречных обязательств по уплате неустойки. При оценке перспектив использования такого варианта рекомендуем учитывать право другой стороны сделки (взаимосвязанных сделок) оспорить не только встречный характер обязательств, но и сам факт их существования или их размер.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-12650 от 26.10.2023 по делу № А40-206177/2021


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

29.01.2024

Без вины не должно быть ответственности! Включение в реестр недобросовестных поставщиков

Из ролика вы узнаете о проблемах доказывания вины в таком виде публично-правовой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...