Банкротство: MustRead за 1–7 февраля 2024 г. Выпуск № 206

Изменения законодательства

Законопроект о неттинге для обанкротившихся «физиков»-инвесторов

В Госдуму внесен законопроект о нюансах банкротства физического лица, признанного квалифицированным инвестором. Если такой должник заключил финансовый договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг или просто является выгодоприобретателем по такому договору, то к этим правоотношениям необходимо применять ликвидационный неттинг.

Напомним, что ликвидационный неттинг – то же самое сальдирование взаимных требований, применяемое для определения окончательной суммы долга по финансовым сделкам в рамках одного договора. Причем итоговое сальдо подлежит применению к взаимным обязательствам сторон как в рамках одной финансовой сделки, так и нескольких сделок.

Законопроект № 543525-8 

Возмещение судебных расходов в банкротстве

ВС разрешил взыскивать судебные расходы с кредиторов-неудачников

В деле о банкротстве суд отказал во включении в реестр требований ФНС России на основании возражений конкурсного кредитора (о пропуске срока принудительного взыскания налоговой задолженности).

Впоследствии кредитор, спасший конкурсную массу от притязаний уполномоченного органа, безуспешно пытался взыскать судебные расходы непосредственно за счет бюджета. Увы, три инстанции мало того, что удовлетворили требования частично, так еще и отнесли затраты на конкурсную массу. Это фактически означает, что кредитор никогда не получит компенсацию затрат.

Но ВС РФ взыскал судебные расходы непосредственно с ФНС России, поскольку:

• уполномоченный органа как инициатор обособленного спора, чье требование в итоге не было включено в реестр, является проигравшей стороной вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов;

• иной подход открывает возможность необоснованного переложения бремени судебных расходов с фактически проигравшего спор участника на должника.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-16337 от 30.01.2024 по делу № А40-193341/2021

Субсидиарная ответственность

Когда последний директор освобождается от субсидиарной ответственности?

Последний директор компании, обладавший полномочиями лишь 4 месяца, оказался единственным из ответчиков, кого суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности.

С таким отношением к «последнему из могикан» ВС РФ не только не согласился, но и решительно отказал в привлечении экс-директора к ответственности. И это не удивительно, поскольку суды не потрудились сослаться на какие-либо факты совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению, развитию кризисной ситуации, ее переходу в объективное банкротство.  

Ухудшение показателей компании в период 4-х месячного руководства экс-директора без установления связи данных обстоятельств с деятельностью ответчика не могут быть основанием ответственности.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-7760 (2) от 29.01.2024 по делу № А40-191321/2019

Мораторий на банкротство

ВС РФ о моратории на применение неустойки

Суды трех инстанций взыскали с компании основной долг и отказали во взыскании неустойки за период действия моратория на банкротство. Довод истца о том, что на день введения моратория в отношении компании-должника уже было возбуждено дело о банкротстве, суды не сочли значимым.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, сославшись на то, что цель моратория на банкротство — создание условий для финансового оздоровления лиц, пострадавших от сложившейся экономической ситуации. Но если субъект на дату введения моратория уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), нет оснований для применения государственной поддержки.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-12576 от 30.01.2024 по делу № А40-105313/2022

Банкротство застройщиков

Выплата компенсации участникам строительства, утратившим залог

Суды трех инстанций посчитали, что участник строительства, а по совместительству – генеральный подрядчик застройщика, не вправе получить компенсацию даже в ситуации передачи незавершенного строительства Фонду.

Но ВС РФ с коллегами не согласился, поскольку в ситуации действительности договоров долевого участия в строительстве нет оснований для отказа в праве участника получить компенсацию.  

Суды ошибочно сосредоточились на некорректном выводе о недобросовестности участника, забыв о том, что определяющим для выплаты компенсации является наличие у «коммерческого» участника строительства зарегистрированных договоров долевого участия и утраты залога в силу закона после передачи «недостроя» фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства. В этом суду первой инстанции и предстоит заново разобраться.