Изменения законодательства
Законопроект о неттинге для обанкротившихся «физиков»-инвесторов
В Госдуму внесен законопроект о нюансах банкротства физического лица, признанного квалифицированным инвестором. Если такой должник заключил финансовый договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг или просто является выгодоприобретателем по такому договору, то к этим правоотношениям необходимо применять ликвидационный неттинг.
Напомним, что ликвидационный неттинг – то же самое сальдирование взаимных требований, применяемое для определения окончательной суммы долга по финансовым сделкам в рамках одного договора. Причем итоговое сальдо подлежит применению к взаимным обязательствам сторон как в рамках одной финансовой сделки, так и нескольких сделок.
Возмещение судебных расходов в банкротстве
ВС разрешил взыскивать судебные расходы с кредиторов-неудачников
В деле о банкротстве суд отказал во включении в реестр требований ФНС России на основании возражений конкурсного кредитора (о пропуске срока принудительного взыскания налоговой задолженности).
Впоследствии кредитор, спасший конкурсную массу от притязаний уполномоченного органа, безуспешно пытался взыскать судебные расходы непосредственно за счет бюджета. Увы, три инстанции мало того, что удовлетворили требования частично, так еще и отнесли затраты на конкурсную массу. Это фактически означает, что кредитор никогда не получит компенсацию затрат.
Но ВС РФ взыскал судебные расходы непосредственно с ФНС России, поскольку:
-
уполномоченный органа как инициатор обособленного спора, чье требование в итоге не было включено в реестр, является проигравшей стороной вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов;
-
иной подход открывает возможность необоснованного переложения бремени судебных расходов с фактически проигравшего спор участника на должника.
Рекомендуем кредиторам учитывать риск взыскания с них сумм затрат оппонентов в обособленном споре на оплату услуг юридических представителей и иных судебных расходов, которые могут иметь значительный размер.
В свою очередь, участникам дел о банкротстве определение ВС РФ дает стимул для более активной позиции в обособленных спорах. Помимо недопущения к пирогу конкурсной массы «лишних» кредиторов и повышения шансов на удовлетворение собственных требований, можно получить компенсацию понесенных затрат. Конечно, при этом стоит учитывать общие правила и ограничения возмещения судебных расходов, детально обосновывать существенность собственного вклада в «победу».
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-16337 от 30.01.2024 по делу № А40-193341/2021
Субсидиарная ответственность
Когда последний директор освобождается от субсидиарной ответственности?
Последний директор компании, обладавший полномочиями лишь 4 месяца, оказался единственным из ответчиков, кого суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности.
С таким отношением к «последнему из могикан» ВС РФ не только не согласился, но и решительно отказал в привлечении экс-директора к ответственности. И это не удивительно, поскольку суды не потрудились сослаться на какие-либо факты совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению, развитию кризисной ситуации, ее переходу в объективное банкротство.
Ухудшение показателей компании в период 4-х месячного руководства экс-директора без установления связи данных обстоятельств с деятельностью ответчика не могут быть основанием ответственности.
В первую очередь, при обосновании или опровержении оснований привлечения к субсидиарной ответственности нужно ответить на базовые вопросы: кто, что и когда.
Кто – в смысле персонификации ответственности и наличия признаков контролирующего лица, выгодоприобретателя.
Что – в смысле неправомерных конкретных действий или незаконного бездействия, повлекших наступление наказуемых субсидиарной ответственностью последствий.
Когда – в смысле совершения таких действий (бездействия) в пределах сроков давности; соотношения «поступков» со сроками наступления объективного банкротства компании и возникновением требований кредиторов.
Определение ВС РФ № 305-ЭС22-7760 (2) от 29.01.2024 по делу № А40-191321/2019
Мораторий на банкротство
ВС РФ о моратории на применение неустойки
Суды трех инстанций взыскали с компании основной долг и отказали во взыскании неустойки за период действия моратория на банкротство. Довод истца о том, что на день введения моратория в отношении компании-должника уже было возбуждено дело о банкротстве, суды не сочли значимым.
Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, сославшись на то, что цель моратория на банкротство — создание условий для финансового оздоровления лиц, пострадавших от сложившейся экономической ситуации. Но если субъект на дату введения моратория уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), нет оснований для применения государственной поддержки.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-12576 от 30.01.2024 по делу № А40-105313/2022
Банкротство застройщиков
Выплата компенсации участникам строительства, утратившим залог
Суды трех инстанций посчитали, что участник строительства, а по совместительству – генеральный подрядчик застройщика, не вправе получить компенсацию даже в ситуации передачи незавершенного строительства Фонду.
Но ВС РФ с коллегами не согласился, поскольку в ситуации действительности договоров долевого участия в строительстве нет оснований для отказа в праве участника получить компенсацию.
Суды ошибочно сосредоточились на некорректном выводе о недобросовестности участника, забыв о том, что определяющим для выплаты компенсации является наличие у «коммерческого» участника строительства зарегистрированных договоров долевого участия и утраты залога в силу закона после передачи «недостроя» фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства. В этом суду первой инстанции и предстоит заново разобраться.
Определение ВС РФ № 306-ЭС21-9477 (4) от 29.01.2024 по делу №А65-4184/2020
