Загрузка...
06.12.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 30 ноября - 6 декабря 2023 г. Выпуск № 199

01.jpg

Ответственность контролирующих лиц

Продажа права требования к одному из солидарных должников = продаже требования ко всем солидарным должникам!

Госпожа С. как руководитель и единственный участник общества по завышенной цене купила земельный участок у собственного мужа, г-на С. По совместительству, он был еще и коммерческим директором общества. В банкротстве общества сделка была признана недействительной в части завышения цены. А незадачливого продавца суд обязал вернуть сумму переплаты. Впоследствии право требования к г-ну С. было продано на торгах.

Помимо этого, в деле о банкротстве общества оба супруга-управленца были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

Но ВС РФ обнаружил, что суды не учли очень любопытное последствие перехода права требования к солидарному должнику: оно автоматически влечет переход права требования и к иным солидарным должникам. Поскольку общество продало право требования к г-ну С. на торгах, оно утратило и право требование к его солидарному должнику – г-же С.

При таких обстоятельствах, солидарные ответчики были обязаны рассчитаться с новым кредитором, а не выплачивать что-либо в конкурсную массу общества. Последнее, может рассчитывать только на выручку от состоявшейся продажи права требования к г-ну С. (а по факту – и к его супруге) на торгах.

Выстраивая стратегию пополнения конкурсной массы, необходимо учитывать не только экономический эффект применяемых инструментов, но и их влияние друг на друга. Например, с точки зрения недопустимости двойной ответственности по одному основанию, влияние перехода прав требования к одному или части солидарных должников. Очень важно принимать во внимание и процессуальную экономию. Не всегда есть смысл отдельно оспаривать некие действия (бездействия), если возможно сразу сделать это в одном процессе с взысканием причиненных убытков или привлечением к субсидиарной ответственности. И конечно следует соразмерять заявленные требования с размером неисполненных обязательств должника.

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-22591 (3,4) от 23.11.2023 по делу № А05-8798/2018.

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Требование должника после введения процедуры банкротства не индексируется

Общество-кредитор добилось в кассационном суде индексации ранее присужденных сумм. Примечательно, что за периоды до и после введения банкротства в отношении должника.

Однако ВС направил спор на новое рассмотрение поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Её цель - возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

После начала применения банкротных процедур должник может исполнять судебные акты только в особом порядке. Кроме того, после введения первой процедуры дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника прекращается.

Таким образом, присужденные в пользу кредитора вне банкротства денежные суммы подлежат индексации только за период до начала первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Единственное, на что кредитор может рассчитывать после начала первой процедуры – это начисление мораторных процентов. Оно заменяет договорные и законные проценты. Рекомендуем во всех случаях взыскания денежных средств и не только, заявлять о применении астрента (судебной неустойки за неисполнение решения суда), поскольку это сэкономит время на процедуру индексации и может быть экономически гораздо более выгодным.
Определение ВС № 307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 по делу № А66-12825/2019
  
Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

«Рулетка» как лучший вариант выбора управляющего во всех спорных ситуациях.

Заявитель по делу о банкротстве уступил право требования к должнику, однако и после этого настаивал на признании банкротом ликвидируемого должника и заявил кандидатуру, предложенную новым обладателем права. А новый кредитор отличился тем, что предоставил должнику заем под 20% годовых на 10 дней и имел общего представителя с заявителем. Но суды нижестоящих инстанций не увидели в этом никаких странностей и отказали в утверждении управляющего, предложенного вторым заявителем по делу о банкротстве. Стоит отметить, что второй заявитель являлся мажоритарным кредитором.   

Но ВС РФ был вынужден напомнить ряд ранее сформулированных им подходов и правил. К их числу относится то, что назначение управляющего путем случайного выбора СРО - лучший вариант поиска управляющего для всех спорных ситуаций. В итоге, вопрос об утверждении управляющего был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Наиболее важными в комментируемом споре являются два правила ВС РФ. Первое: формальное отсутствие у правопреемника заявителя права предложить свою кандидатуру управляющего не означает, что кандидатуру, выдвинутую таким заявителем, невозможно «задвинуть». Второе: рулетка – лучшее лекарство от зависимости управляющего (по крайней мере, в этом суды (и не только они) видят панацею).
Рекомендуем при вступлении в банкротство всегда анализировать информацию (в том числе, публичную) на предмет выявления взаимосвязей между кандидатом или уже утвержденным управляющим, должником, заявителем, мажоритарным кредитором и т. п. Даже на более поздних стадиях банкротства это может позволить отстранить зависимого управляющего и предотвратить продолжение контролируемого заинтересованным лицом банкротства.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-13896 от 28.11.2023 по делу № А41-21914/2022

     

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Невменяемость - не препятствие для субсидиарной ответственности?

Суды нижестоящих инстанций по-разному разрешили вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка с учетом установленной в уголовном деле невменяемости данного лица. Разногласия возникли в связи с тем, что хотя эксперты по уголовному делу констатировали наличие психического расстройства обвиняемого 2013 года, факт невменяемости был установлен применительно к периоду с конца 2016 по 2018 гг. При этом обстоятельства, заявленные в качестве оснований субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2016 гг.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, исходя из совершенно иного подхода. Следует разграничивать «невменяемость» в уголовном и «недееспособность» в гражданском праве. Невменяемость в уголовном деле устанавливается на дату (период) совершения лицом конкретных деяний. И наличие психического заболевания не всегда означает отсутствие дееспособности. В связи с этим, в гражданском споре необходимо:

  • проверять наличие или отсутствие у ответчика психического расстройства в период совершения вменяемых в вину сделок,

  • устанавливать, были ли периоды стойкой ремиссии (выздоровления),

  • проверять, препятствовало ли ответчику психическое расстройство понимать значение своих действий при совершении сделок, и мог ли он своими действиями руководить,

  • обращался ли ответчик в юридически значимые периоды времени за профильной медицинской помощью, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере.

Для установления изложенных обстоятельств суду надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы.

Процессуальные документы и судебные акты по уголовным делам достаточно часто используются в качестве доказательств в делах о банкротстве. Многие ошибки при этом, в том числе, со стороны судов, обусловлены незнанием норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Рекомендуем при оценке возможности такого использования или опровержения допустимости подобных доказательств анализировать нормы соответствующей отрасли права и судебную практику. Это позволит понять содержание используемых в иных отраслях права понятий, требований к оформлению и содержанию документов, целей того или иного института и порядка его применения (например, упрощенного уголовного судопроизводства).

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-6680 (28-30) от 27.11.2023 по делу № А40-200773/2016


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

27.10.2023

Новости банкротства за сентябрь 2023. Урегулирование налоговых обязательств в банкротстве: сложно, но можно.

Сегодняшний выпуск новостей банкротства MustSee посвящен новостям об урегулировании налогов в банкротстве и в его преддверии. Выпуск будет интересен тем, кто сталкивается...

Смотреть

21.02.2024

Сбербанку удалось продать имущество обанкротившегося АО «Агротехника»

По данным источников, должник и новый собственник связаны друг с другом. В том, что на торгах имущество должника могут...

21.02.2024

Банкротство: MustRead за 15–21 февраля 2024 г. Выпуск № 208

Главные новости: Быть или не быть внесудебному включению требований в реестр? Требования банка к аффилированному заемщику...

14.02.2024

Банкротство: MustRead за 8–14 февраля 2024 г. Выпуск № 207

Главные новости: Рассмотрение одного требования не приостанавливает давность для другого  ВС РФ установил правила...

13.02.2024

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

Предшественник компании «АСТ Транс Маркет» заключил с Правительством Москвы инвестконтракт на строительство торгового комплекса,...