Банкротство: MustRead за 30 ноября - 6 декабря 2023 г. Выпуск № 199

Ответственность контролирующих лиц

Продажа права требования к одному из солидарных должников = продаже требования ко всем солидарным должникам!

Госпожа С. как руководитель и единственный участник общества по завышенной цене купила земельный участок у собственного мужа, г-на С. По совместительству, он был еще и коммерческим директором общества. В банкротстве общества сделка была признана недействительной в части завышения цены. А незадачливого продавца суд обязал вернуть сумму переплаты. Впоследствии право требования к г-ну С. было продано на торгах.

Помимо этого, в деле о банкротстве общества оба супруга-управленца были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

Но ВС РФ обнаружил, что суды не учли очень любопытное последствие перехода права требования к солидарному должнику: оно автоматически влечет переход права требования и к иным солидарным должникам. Поскольку общество продало право требования к г-ну С. на торгах, оно утратило и право требование к его солидарному должнику – г-же С.

При таких обстоятельствах, солидарные ответчики были обязаны рассчитаться с новым кредитором, а не выплачивать что-либо в конкурсную массу общества. Последнее, может рассчитывать только на выручку от состоявшейся продажи права требования к г-ну С. (а по факту – и к его супруге) на торгах.

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-22591 (3,4) от 23.11.2023 по делу № А05-8798/2018.

Требования кредиторов

Требование должника после введения процедуры банкротства не индексируется

Общество-кредитор добилось в кассационном суде индексации ранее присужденных сумм. Примечательно, что за периоды до и после введения банкротства в отношении должника.

Однако ВС направил спор на новое рассмотрение поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Её цель - возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

После начала применения банкротных процедур должник может исполнять судебные акты только в особом порядке. Кроме того, после введения первой процедуры дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника прекращается.

Таким образом, присужденные в пользу кредитора вне банкротства денежные суммы подлежат индексации только за период до начала первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Арбитражные управляющие

«Рулетка» как лучший вариант выбора управляющего во всех спорных ситуациях.

Заявитель по делу о банкротстве уступил право требования к должнику, однако и после этого настаивал на признании банкротом ликвидируемого должника и заявил кандидатуру, предложенную новым обладателем права. А новый кредитор отличился тем, что предоставил должнику заем под 20% годовых на 10 дней и имел общего представителя с заявителем. Но суды нижестоящих инстанций не увидели в этом никаких странностей и отказали в утверждении управляющего, предложенного вторым заявителем по делу о банкротстве. Стоит отметить, что второй заявитель являлся мажоритарным кредитором.   

Но ВС РФ был вынужден напомнить ряд ранее сформулированных им подходов и правил. К их числу относится то, что назначение управляющего путем случайного выбора СРО - лучший вариант поиска управляющего для всех спорных ситуаций. В итоге, вопрос об утверждении управляющего был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-13896 от 28.11.2023 по делу № А41-21914/2022

Субсидиарная ответственность

Невменяемость - не препятствие для субсидиарной ответственности?

Суды нижестоящих инстанций по-разному разрешили вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка с учетом установленной в уголовном деле невменяемости данного лица. Разногласия возникли в связи с тем, что хотя эксперты по уголовному делу констатировали наличие психического расстройства обвиняемого 2013 года, факт невменяемости был установлен применительно к периоду с конца 2016 по 2018 гг. При этом обстоятельства, заявленные в качестве оснований субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2016 гг.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, исходя из совершенно иного подхода. Следует разграничивать «невменяемость» в уголовном и «недееспособность» в гражданском праве. Невменяемость в уголовном деле устанавливается на дату (период) совершения лицом конкретных деяний. И наличие психического заболевания не всегда означает отсутствие дееспособности. В связи с этим, в гражданском споре необходимо:

• проверять наличие или отсутствие у ответчика психического расстройства в период совершения вменяемых в вину сделок,

• устанавливать, были ли периоды стойкой ремиссии (выздоровления),

• проверять, препятствовало ли ответчику психическое расстройство понимать значение своих действий при совершении сделок, и мог ли он своими действиями руководить,

• обращался ли ответчик в юридически значимые периоды времени за профильной медицинской помощью, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере.

Для установления изложенных обстоятельств суду надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы.

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-6680 (28-30) от 27.11.2023 по делу № А40-200773/2016