Ответственность контролирующих лиц
Продажа права требования к одному из солидарных должников = продаже требования ко всем солидарным должникам!
Госпожа С. как руководитель и единственный участник общества по завышенной цене купила земельный участок у собственного мужа, г-на С. По совместительству, он был еще и коммерческим директором общества. В банкротстве общества сделка была признана недействительной в части завышения цены. А незадачливого продавца суд обязал вернуть сумму переплаты. Впоследствии право требования к г-ну С. было продано на торгах.
Помимо этого, в деле о банкротстве общества оба супруга-управленца были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.
Но ВС РФ обнаружил, что суды не учли очень любопытное последствие перехода права требования к солидарному должнику: оно автоматически влечет переход права требования и к иным солидарным должникам. Поскольку общество продало право требования к г-ну С. на торгах, оно утратило и право требование к его солидарному должнику – г-же С.
При таких обстоятельствах, солидарные ответчики были обязаны рассчитаться с новым кредитором, а не выплачивать что-либо в конкурсную массу общества. Последнее, может рассчитывать только на выручку от состоявшейся продажи права требования к г-ну С. (а по факту – и к его супруге) на торгах.
Определение ВС РФ № 307-ЭС20-22591 (3,4) от 23.11.2023 по делу № А05-8798/2018.
Требования кредиторов
Требование должника после введения процедуры банкротства не индексируется
Общество-кредитор добилось в кассационном суде индексации ранее присужденных сумм. Примечательно, что за периоды до и после введения банкротства в отношении должника.
Однако ВС направил спор на новое рассмотрение поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Её цель - возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.
После начала применения банкротных процедур должник может исполнять судебные акты только в особом порядке. Кроме того, после введения первой процедуры дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника прекращается.
Таким образом, присужденные в пользу кредитора вне банкротства денежные суммы подлежат индексации только за период до начала первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Арбитражные управляющие
«Рулетка» как лучший вариант выбора управляющего во всех спорных ситуациях.
Заявитель по делу о банкротстве уступил право требования к должнику, однако и после этого настаивал на признании банкротом ликвидируемого должника и заявил кандидатуру, предложенную новым обладателем права. А новый кредитор отличился тем, что предоставил должнику заем под 20% годовых на 10 дней и имел общего представителя с заявителем. Но суды нижестоящих инстанций не увидели в этом никаких странностей и отказали в утверждении управляющего, предложенного вторым заявителем по делу о банкротстве. Стоит отметить, что второй заявитель являлся мажоритарным кредитором.
Но ВС РФ был вынужден напомнить ряд ранее сформулированных им подходов и правил. К их числу относится то, что назначение управляющего путем случайного выбора СРО - лучший вариант поиска управляющего для всех спорных ситуаций. В итоге, вопрос об утверждении управляющего был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рекомендуем при вступлении в банкротство всегда анализировать информацию (в том числе, публичную) на предмет выявления взаимосвязей между кандидатом или уже утвержденным управляющим, должником, заявителем, мажоритарным кредитором и т. п. Даже на более поздних стадиях банкротства это может позволить отстранить зависимого управляющего и предотвратить продолжение контролируемого заинтересованным лицом банкротства.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-13896 от 28.11.2023 по делу № А41-21914/2022
Субсидиарная ответственность
Невменяемость - не препятствие для субсидиарной ответственности?
Суды нижестоящих инстанций по-разному разрешили вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка с учетом установленной в уголовном деле невменяемости данного лица. Разногласия возникли в связи с тем, что хотя эксперты по уголовному делу констатировали наличие психического расстройства обвиняемого 2013 года, факт невменяемости был установлен применительно к периоду с конца 2016 по 2018 гг. При этом обстоятельства, заявленные в качестве оснований субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2016 гг.
Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, исходя из совершенно иного подхода. Следует разграничивать «невменяемость» в уголовном и «недееспособность» в гражданском праве. Невменяемость в уголовном деле устанавливается на дату (период) совершения лицом конкретных деяний. И наличие психического заболевания не всегда означает отсутствие дееспособности. В связи с этим, в гражданском споре необходимо:
-
проверять наличие или отсутствие у ответчика психического расстройства в период совершения вменяемых в вину сделок,
-
устанавливать, были ли периоды стойкой ремиссии (выздоровления),
-
проверять, препятствовало ли ответчику психическое расстройство понимать значение своих действий при совершении сделок, и мог ли он своими действиями руководить,
-
обращался ли ответчик в юридически значимые периоды времени за профильной медицинской помощью, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере.
Для установления изложенных обстоятельств суду надлежало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы.
Рекомендуем при оценке возможности такого использования или опровержения допустимости подобных доказательств анализировать нормы соответствующей отрасли права и судебную практику. Это позволит понять содержание используемых в иных отраслях права понятий, требований к оформлению и содержанию документов, целей того или иного института и порядка его применения (например, упрощенного уголовного судопроизводства).
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-6680 (28-30) от 27.11.2023 по делу № А40-200773/2016
