Изменение законодательства. Требования кредиторов
Электронные кошельки предлагают защитить так же, как банковские вклады
В Госдуме предложили расширить систему страхования вкладов - теперь она может распространиться и на электронные денежные средства граждан (ЭДС), в т. ч. размещённые в электронных кошельках. Соответствующие поправки предлагают внести в Федеральные законы «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и «О несостоятельности (банкротстве)».Если кредитная организация обанкротится, требования граждан по договорам об оказании услуг по переводу ЭДСбудут удовлетворяться в первоочередном порядке - по аналогии с банковскими вкладами и счетами. Но если ЭДСиспользовались в предпринимательской деятельности, то такие требования будут относиться к третьей очереди.
Гарантии планируется распространить только на средства тех владельцев, которые прошли идентификацию.
В случае расширения системы страхования стоит учитывать, что общая сумма сбережений граждан в банках, защищаемых страхованием, ограничена. Сейчас она составляет максимальная сумма возмещения составляет 1.4 млн. руб. в одной кредитной организации. Расширение перечня страхуемых средств само по себе не означает расширение гарантий. Поэтому, депутатская инициатива отражает изменение платежных инструментов и, одновременно, может поспособствовать расширению использования гражданами электронных денежных средств.
Законопроект № 1162697-8
Банкротство граждан
Не всякое единственное жилье неприкосновенно
Суть конфликта простая, но показательная. Наследник принял квартиру от отца, зная о долгах наследодателя. Однако незадолго до принятия наследства он подарил матери свою 1/2 долю в другой квартире. В результате у него осталась только унаследованная квартира. Формально, она оказалась единственным жильём, защищённым иммунитетом.Первая инстанция и округ сочли, что раз дарение не признано недействительным, а жилье единственное, значит, действует иммунитет.
Но Верховный Суд посмотрел глубже. Коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ и напомнила: исполнительский иммунитет защищает добросовестного должника. Если же жильё стало «единственным» в результате недобросовестных действий, суд вправе отказать в такой защите.
Именно это и произошло. Суд установил:
- на момент открытия наследства квартира не была единственным жильём;
- должник знал о долгах наследодателя;
- отчуждение доли произошло перед принятием наследства и в преддверии банкротства;
- была искусственно создана ситуация для применения иммунитета.
Перед принятием наследства рекомендуем оценить объём долгов и последствия. Следует помнить, что любые сделки с личным имуществом в этот период будут анализироваться на предмет злоупотребления.
Определение ВС РФ № 307-ЭС24-21877 (3) по делу №А56-99903/2022 от 25.02.2026
Субсидиарная ответственность
Купить неликвидный долг и привлечь к субсидиарной ответственности: а так можно?
Заявитель выкупил на торгах просуженные требования к ликвидируемому обществу. Спустя почти 4 года после выкупа, уже после ликвидации, он подал иск о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности участника и директора общества.Первая и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении, посчитав, что норма о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности не применяется к отношениям, возникшим до ее принятия.
Кассационная инстанция отменила эти решения, но в итоге тоже отказала в удовлетворении заявления. На этот раз причиной послужило отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков и истечение срокаисковой давности. Кроме того, суды поставили кредитору в вину приобретение безнадежного долга.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, усмотрев существенные нарушения:
- суды неверно распределили бремя доказывания: заявителю достаточно доказать факт задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица у должника и контроль ответчика над должником;
- после возникновения задолженности у общества имелись активы для ее погашения, но ответчики не объяснили, почему не рассчитались с кредитором;
- суды поставили истцу в вину приобретение безнадежного долга, при этом не исследовали, чьи действия привели к тому, что должник не исполнил спорное обязательство.
Практика внебанкротной субсидиарной ответственности продолжает активно развиваться, и в ней появляются новые нюансы. Данный спор наглядно показывает, что даже безнадежная, в конечном итоге, задолженность компании перед кредитором может стать причиной персональной ответственности контролирующих лиц. Рекомендуем учитывать риски привлечения к субсидиарной ответственности по инициативе «профессионалов», занимающихся скупкой прав требования к должникам. Подобная скупка происходит не случайно, а на основе сведений о материальном положении контролирующих должника лиц и с учетом супер выгодности подобных приобретений: цена приобретения – копейки, а выгода – миллионы рублей.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-10940 по делу №А40-105555/2024 от 15.01.2026Субсидиарная ответственность. Семейные и наследственные вопросы
Когда родственники контролирующего лица отвечают по его долгам?
Налоговая служба решила привлечь к субсидиарной ответственности сына контролирующего лица в размере стоимости подаренного имущества. Причиной послужило то, что наследодатель перевел бизнес своей фирмы, не платившей налоги, на другую компанию, и при этом вывел значительную сумму активов должника.В обоснование размера ответственности налоговый орган представил выписки из реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении полученного наследником в дар имущества.
Суд первой инстанции на втором круге требования удовлетворил. Он исходил из практики ВС РФ, согласно которой вред кредиторам может быть причинен созданием невозможности удовлетворения их требований за счет контролирующих лиц. В т. ч. в результате дарения последними имущества родственникам. И не обязательно, чтобы подаренное было приобретено контролирующим лицом именно за счет незаконных доходов. В этом случае возмещение вреда ограничено стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.
Однако, апелляция в заявлении отказала, посчитав недоказанным размер ответственности: в выписках из ЕГРН отсутствовали сведения о кадастровой стоимости«подарков».
Но кассационный суд поддержал первую инстанцию, обратив дополнительно внимание на то, что:
- кадастровая стоимость имущества была указана налоговой службой в заявлении о привлечении к ответственности; при этом, ФНС России имеет доступ к сведениям из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости, поскольку начисляет на ее основе налог на имущество;
- указанная налоговым органом кадастровая стоимость ответчиком не оспаривалась;
- апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении выписок из ЕГРН, содержащих кадастровую стоимость.
Отчуждение контролирующим лицом имущества близким и иным лицам при наличии кредиторской задолженности или очевидности ее возникновения, не спасает от изъятия активов. Это касается любых сделок, включая брачные контракты и соглашения о разделе имущества. Рекомендуем структурирование личных активов осуществлять своевременно и учитывать риски недействительности таких сделок.
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу № А40-188641/2020
Арбитражный управляющий. Убытки
Бездействие управляющего = убыткам
После признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранения кредиторы решили взыскать с управляющего убытки в размере своих включенных в реестр требований.Суды первой и апелляционной инстанций кредиторам отказали, т. к. последние не доказали причинно-следственную связь между бездействием управляющего и заявленными убытками, его влияние на объем конкурсной массы.
Однако суд округа с такими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
- ранее суды уже установили противоправность поведения управляющего, его вину и то, что бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам;
- суды не исследовали вопрос размера убытков с учетом фактического объема непогашенных требований.
В делах о банкротстве необходимо анализировать судебные акты по даже не связанным напрямую с вашей ситуацией споры. Они могут иметь преюдициальное значение или содержать выводы по обстоятельствам, которые суд будет вновь оценивать. Например, когда наступили признаки неплатежеспособности или объективного банкротства, когда управляющий узнал о значимых для вашего спора обстоятельствах, в т. ч. влияющих на начало течения срока исковой давности и т. п.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2026 по делу № А58-1954/2020
