Статистика
Банкротство юрлиц достигло исторического минимума
По данным Федресурса в 2025 году количество банкротств компаний опустилось до рекордно низкого уровня.Показательно, что после устойчивого роста числа банкротств, инициируемых налоговыми органами, теперь оно существенно снизилось. Напротив, должники обращаются все чаще. Это может свидетельствовать о попытках бизнеса заранее реагировать на финансовые сложности и контролировать развитие кризисной ситуации, не дожидаясь активных действий кредиторов.
При этом процедуры, направленные на восстановление платежеспособности компаний, по-прежнему применяются крайне редко. Внешнее управление и финансовое оздоровление в 2025 году составили менее 1% от общего массива процедур.
Отмечается явный запрос бизнеса на внебанкротное урегулирование кризисных ситуаций. Договариваться с кредиторами сложно, но существуют риски контролирующих лиц, связанных с дофинансированием бизнеса. Также, рекомендуем, при наличии оснований, разрабатывать экономически обоснованный антикризисный план. Следование такому плану – отличная защита в случае предъявления требований. Чаще всего, это может оказаться единственным вариантом. Кроме того, раскрытие сложностей перед кредиторами позволяет контролирующим лицам снизить риск предъявления требований о привлечении к субсидиарной и иной имущественной ответственности.
Оспаривание сделок. Банкротство граждан
Мировое соглашение не спасает имущество от включения в конкурсную массу
Индивидуальный предприниматель заключил с гражданином мировое соглашение по спору о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с этим соглашением был заключен договор об отчуждении предпринимателю исключительных прав на товарные знаки за 1 000 руб.Однако, Роспатент отказался регистрировать переход прав на товарные знаки к предпринимателю. Причинами стало то, что после утверждения мирового соглашения, но до рассмотрения его заявления Росреестром о перерегистрации исключительных прав, гражданин-правообладатель был признан банкротом. Следовательно, требовалось согласие его финансового управляющего на отчуждение товарных знаков.
Тогда предприниматель обжаловал действия Роспатента в суд.
Суды нижестоящих инстанций встали на сторону предпринимателя, поскольку:
- товарные знаки не входят в конкурсную массу должника, поскольку их отчуждение гражданином состоялось до инициирования его банкротства;
- Роспатент своими действиями поставил под сомнение исполнимость утвержденного судом мирового соглашения.
- моментом перехода исключительного права является дата государственной регистрации перехода такого права Роспатентом, а не мировое соглашение или основанная на нем сделка;
- на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован; следовательно, они вошли в конкурсную массу.
Необходимо учитывать правила перехода прав на отдельные виды имущества, требующие государственной регистрации. В связи с этим важно запрашивать сведения об активах должника и сделках с ними, в том числе в Роспатенте. В ряде случаев, когда это не противоречит закону, важно учитывать и договорные условия перехода прав на предмет сделки. Он может зависеть от оплаты или наступления иных согласованных сторонами сделки обстоятельств.
Определение ВС РФ от 02.02.2026 № 305-ЭС25-11634 по делу № А40-180253/2024
Субсидиарная ответственность. Убытки. Банкротство граждан
Субсидиарная ответственность в наблюдении VS убытки или вновь про двойную ответственность
Суды нижестоящих инстанций привлекли руководителя и мажоритарного участника общества к субсидиарной ответственности в сумме долга перед кредиторами. Основанием послужило наступление банкротства компании в результате совместных действий ответчиков. Нюанс спора в том, что вопрос о наличии оснований привлечения к ответственности был решен в наблюдении.Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение, т. к.:
- вопрос о значительности сделок для должника был сделан при несформированном реестре требований кредиторов, и до существования отдельных обстоятельств, с которыми участник связывает основания для уменьшения ответственности;
- суды не исследовали возможность снижения размера ответственности мажоритарного участника, хотя оно допускается, если причиненный вред существенно меньше требований кредиторов;
- с руководителя ранее уже были взысканы убытки, причиненные кредиторам; при этом, сумма взысканных убытков превысила объем требований кредиторов, подлежащих покрытию за счет субсидиарной ответственности;
- суды не дали оценки доводам участника о сотрудничестве с управляющим, раскрытии информации, способствовавшей взысканию убытков с других лиц, а также не оценили степень его вины и конкретный размер причиненного им вреда.
Настоящий спор крайне актуален в случае рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения. Кроме того, в любом споре о персональной ответственности важно учитывать наличие судебных актов, направленных на удовлетворение того же экономического интереса (пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами). Подтверждение получения удовлетворения этого интереса в рамках иных правовых механизмов может позволить снизить размер субсидиарной ответственности.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу № А45-15714/2018
Банкротство граждан
Когда здоровье важнее формальностей
Финансовый управляющий и кредитор в деле о банкротстве гражданина настаивали на неосвобождении последнего от долгов. Аргументы вполне стандартные: должник не сразу передал имущество, не обеспечил доступ к объектам, действовал пассивно.Суд первой инстанции посчитал, что этого недостаточно, и долги списал. Апелляция решила иначе и отказала в освобождении от обязательств.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. Ключевой вывод суда простой: само по себе пассивное поведение должника еще не означает недобросовестность. Необходимо оценивать не только нарушения, но и их последствия. Поскольку имущество было выявлено, включено в конкурсную массу, реализовано, а деньги направлены кредиторам, то права последних не пострадали.
Кроме того, пассивность должника была связана с тяжелым заболеванием. Это не освобождает от обязанностей, но не может автоматически трактоваться как злоупотребление. Без доказательств ущерба кредиторам отказывать в списании долгов нельзя.
Кроме того, вопрос о несписании долгов нужно рассматривать в отношении конкретного кредитора, а не по всем обязательствам.
Все чаще в делах о банкротстве граждан суды отказывают в освобождении должников от обязательств перед кредиторами. Закон о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень оснований применения такого механизма. В связи с этим, участникам дела о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что недобросовестность последнего может проявляться в самых разнообразных формах. Выявление и использование данных обстоятельств может привести к превращению долгов в «пожизненные». Но только в том случае, если недобросовестность должника имела значимые негативные последствия для конкурсной массы и кредиторов.
Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу № А40-305733/2018
