Статистика
Растёт число процедур по реструктуризации долгов
Отмечено продолжение роста числа заявлений о банкротстве граждан и рекордный рост (в два раза) утверждённых планов реструктуризации долгов граждан.Почему же изменился настрой:
- ранее страх потерять квартиру останавливал многих от подачи заявлений о банкротстве, но в 2024 году стало возможно заключение отдельного мирового соглашения по ипотеке с сохранением жилья;
- на горизонте обсуждаемый законопроект о недопустимости изъятия ипотечного жилья, если заемщик погасил больше 50 % долга; это создаёт дополнительную защиту и уверенность для должников;
- как следствие, тысячи граждан пересмотрели отношение к процедуре и начали использовать её для честного расчёта с долгами.
Банкам и кредиторам необходимо учитывать риски освобождения контрагентов-граждан от денежных обязательств. В связи с этим рекомендуем учитывать данное обстоятельство при совершении сделок, добиваться обеспечения обязательств залогами, поручительствами. А если дело доходит до банкротства, то проверять добросовестность должника и, при наличии оснований, добиваться неосвобождения от долгов.
Статистика по банкротству граждан
Банкротство граждан
Сокрытие имущества должника при банкротстве
Гражданин обратился с иском к конкурсному управляющему банка о выплате страхового возмещения по вкладам.Конкурсный управляющий отказался исполнять требования истца с учетом встречных обязательств гражданина перед банком, подтвержденных решением суда.
Суды трех инстанций поддержали гражданина, указав, что в отношении него закончилась процедура реализации имущества должника, в связи с чем он освобожден от исполнения всех обязательств перед кредиторами.
Но Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, обратил внимание на следующее:
- гражданин, инициируя банкротство не представил сведения о наличии вкладов в банке и своих встречных обязательствах перед кредитной организацией;
- вклады внесены до признания истца банкротом, а, следовательно, являются имуществом, которое подлежало включению в конкурсную массу должника;
- финансовый управляющий истца обязан был обратиться к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Верховный Суд, не смотря на развитие практики защиты граждан-должников в делах о банкротстве, одновременно дает новые примеры оснований отказа в освобождении от долгов. Рекомендуем должникам при инициировании банкротства полностью раскрывать сведения о своих активах, а на стадии принятии обязательств информировать кредитора о своем реальном имущественном положении. Несоблюдение этих правил и иные недобросовестные действия повлекут неосвобождение от долгов.
Определение ВС РФ от 22.07.2025 № 5-КГ25-55-К2
Требования кредиторов
Какова очередность уголовного штрафа?
Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения разногласий между должником и конкурсными кредиторами пришли к выводу, что штраф по уголовному делу подлежит удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр, т. к.:- штраф как вид уголовного наказания имеет особый правовой статус;
- законодательство об исполнительном производстве не предусматривает окончания или прекращения исполнительного производства по уголовному штрафу в связи с банкротством должника.
Кредиторам следует учитывать риски, связанные с уголовным преследованием должника. Аресты, наложенные на имущество должника в уголовном деле, уголовные штрафы и, как следствие, иные формы имущественной ответственности в уголовных делах, с учетом недавней практики ВС РФ имеют приоритет. Что касается штрафов, то данный подход может существенно сократить объем имущества, доступного для погашения «реестровых» требований. Рекомендуем при наличии соответствующих обстоятельств добиваться от арбитражного управляющего соответствующего обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.
Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 309-ЭС18-19021(6) по делу № А47-13142/2015
Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Дополнительная проверка не требуется
Суд включил в реестр требований к должнику крупный долг перед залоговым кредитором. После этого требование несколько раз уступалось и в итоге было приобретено физическим лицом с дисконтом в 85 % от суммы требования. Новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.Вопреки возражениям конкурсного управляющего и других кредиторов, правопреемство поддержали суды первой и апелляционной инстанции. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение, исходя из того, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, руководствуясь следующим:
- реальность оплаты уступленного требования, учитывая безналичный характер платежа;
- заниженный, по мнению других кредиторов, размер вознаграждения цедента не влияет на действительность договора уступки и не нарушает права и законные интересы иных лиц;
- доказывание пороков оплаты (в т. ч. с учетом происхождения средств), возлагается на лиц, возражающих против замены кредитора; однако это не было осуществлено оппонентами нового кредитора.
Верховный Суд напомнил о состязательности сторон в процессе и необходимости исходить из конечного экономического эффекта и его влияния на интересы кредиторов и должника. При отсутствии сомнений в реальности сделки и недоказанности нарушения прав участвующих в деле лиц, не требуется дополнительно возлагать на правопреемника раскрытие источника денежных средств.
Определение ВС РФ от 18.11.2025 № 308-ЭС21-5366
