Загрузка...
03.04.2024
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

сайт-шапка_банкротство.png

Взыскание убытков с контролирующих лиц

Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?

Управляющий взыскал убытки с контролирующего лица и безуспешно пытался утвердить в суде замену взыскателя с должника на кредитора.

Но ВС РФ констатировал, что кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом взыскания с контролирующих лиц убытков. Он аналогичен установленному Законом о банкротстве для субсидиарной ответственности. Но это возможно только в случае, если речь идет о «кредиторских» убытках. В связи с этим выдача исполнительного листа конкурсному управляющему на взыскание убытков не препятствует процессуальной замене взыскателя на кредитора, не смотря на установленные законом сроки выбора способа распоряжения правом.

Но если убытки «корпоративные», то есть взыскиваются по корпоративным основаниям и фактически в интересах собственников компании, то кредиторы вправе получать удовлетворение только в форме распределения конкурсной массы.

Квалифицирующим признаком кредиторских убытков является их возникновение в период, когда недобросовестный характер деятельности должника начинает приносить вред кредиторам. То есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.  

Рекомендуем кредиторам учитывать возможность выбора способа распоряжения правом требования в случае взыскания убытков с контролирующих должника лиц. В отдельных случаях самостоятельное взыскание может быть эффективнее. Например, при пассивной позиции или недобросовестности арбитражного управляющего, наличии у ответчика активов, значительном размере требований.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-22266 от 28.03.2024 по делу № А40-169761/2018


кабинет.png

Субсидиарная ответственность

Распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности вне банкротства

ВС РФ в этом споре разбирался в нюансах доказывания оснований субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Основной вывод в том, что и в этом случае действуют все установленные для этой формы ответственности презумпции.

Суд первой инстанции обоснованно применил презумпцию вины за доведение компании до банкротства поскольку бывший участник и руководитель во избежание ответственности назначил вместо себя «номинала» и не передал документацию управляющему. И, как подтвердил ВС РФ, не имели значения отсутствие судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документы и непредоставление кредитором сведений о выбывших активах.

Кроме того, ВС РФ не увидел злоупотреблений в том, что кредитор как заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать процедуру и инициировал прекращение дела.

Рекомендуем кредиторам учитывать возможность «упрощенного» доказывания оснований ответственности контролирующих лиц, в т. ч. в спорах вне банкротства.  В ситуации отсутствия у должника активов, инициирование банкротства может иметь смысл исключительно для создания такой возможности. При этом, необходимо учитывать риски возложения на заявителя расходов на процедуру, если ее не удастся своевременно прекратить.
Определение ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022


оспаривание-сделок.png

Оспаривание сделок

Статус миноритария не спасает от недействительности сделки?

Миноритарий безвозмездно передал банку имущество в качестве вклада, не влияющего на размер уставного капитала и номинальную стоимость акций. В договоре о передаче вклада целью было указано поддержание деятельности организации. Но через полгода банк и акционер расторгли договор о внесении вклада, имущество было возвращено акционеру.  

Суды трех инстанций не нашли оснований недействительности соглашения о расторжении. Ведь миноритарий не является контролирующим лицом и не может знать о сложном финансовом положении банка.

ВС РФ с этим не согласился по ряду причин. Во-первых, первоначальная передача имущества являлась докапитализацией банка, и акционер не доказал, что она осуществлялась не в условиях кризиса. При этом безвозмездные взносы были «дружно» сделаны и иными акционерами.

Во-вторых, при несении вклада акционер соглашается с невозможностью его возврата до расчетов с независимыми кредиторами. Поэтому, до возвращения вклада акционер должен проявить бОльшую осмотрительность и проверить, все ли в порядке с финансовым состоянием общества. И уж совсем любопытно, что ВС РФ исходил из предположения о действиях рачительного собственника дорогостоящих активов, переданных банку: такой собственник наверняка получал бы информацию об изменениях состояния организации.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и предложил суду распределить бремя доказывания с учетом корпоративного характера этой сделки и целей ее совершения. 

В судебной практике наметился тренд на привлечение миноритариев к субсидиарной ответственности и применения к ним повышенных стандартов доказывания в иных спорах. Рекомендуем таким лицам строить защиту, исходя из максимального бремени доказывания и не рассчитывать на заведомые послабления участникам обществ с незначительными пакетами акций (долями). 

На стадии принятия решений о докапитализации общества необходимо учитывать риски безвозвратности такого финансирования и оспаривания сделок, направленных на его обратное получение в любой форме. Более того, в совокупности с последствиями действий иных лиц это может повлечь и субсидиарную ответственность.

Определение ВС РФ № № 309-ЭС22-19692 (9) от 18.03.2024 по делу № А07-9566/2019


банкротство граждан.png

Банкротство граждан

Банкротство - не способ решения семейных конфликтов

Супруга должника инициировала его банкротство. Возражения должника об отсутствии долга ввиду взаимных денежных обязательств по итогам раздела имущества и  злоупотребления заявителем своими правами суд оставил без внимания. Позднее должник узнал о погашении долга зачетом в связи с тем, что супруга «в обход» решения суда оформила на себя недвижимость. В связи с этим суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение и вернулся на стадию проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре решения о банкротстве, с чем не согласился ВС РФ. Заявитель с самого начала действовал недобросовестно, скрыл от суда сведения о состоявшемся зачете и уменьшении размера требований к должнику, что само по себе должно повлечь отказ в предоставлении ему защиты.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в ситуации отсутствия иных кредиторов, дело о банкротстве становится местом разрешения имущественных разногласий супругов. Это противоречит назначению процедуры банкротства и не способствует достижению его целей.

При принятии решения об инициировании дела о банкротстве рекомендуем учитывать, что оно не может использоваться сторонами для разрешения каких-либо конфликтов – будь то семейных или корпоративных. Кроме того, как показывает практика, все чаще суды обращают внимание на аргументы о недобросовестности заявителя. Рекомендуем не сбрасывать со счетом такое важное направление защиты, как обоснование неправомерных целей действий оппонента или их непоследовательности. Последнее может позволить добиться применения судом принципа эстоппеля и отказа в защите прав противной стороны.
Определение ВС РФ № 308-ЭС23-19832 от 25.03.2024 по делу № А32-20025/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

01.03.2024

Новости банкротства. Налог на сверхприбыль в банкротстве: не анекдот! Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о налоге на сверхприбыль в банкротстве...

Смотреть

22.05.2024

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый...

22.05.2024

Банкротство: MustRead за 15–22 мая 2024 г. Выпуск № 221

Главные новости: Обзор судебной практики по банкротству за 2023 год «Нет» искусственной трансформации требований...

16.05.2024

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника...

15.05.2024

Кардинальные изменения Закона о банкротстве

06.05.2024 в третьем чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (б...