Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

Взыскание убытков с контролирующих лиц

Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?

Управляющий взыскал убытки с контролирующего лица и безуспешно пытался утвердить в суде замену взыскателя с должника на кредитора.

Но ВС РФ констатировал, что кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом взыскания с контролирующих лиц убытков. Он аналогичен установленному Законом о банкротстве для субсидиарной ответственности. Но это возможно только в случае, если речь идет о «кредиторских» убытках. В связи с этим выдача исполнительного листа конкурсному управляющему на взыскание убытков не препятствует процессуальной замене взыскателя на кредитора, не смотря на установленные законом сроки выбора способа распоряжения правом.

Но если убытки «корпоративные», то есть взыскиваются по корпоративным основаниям и фактически в интересах собственников компании, то кредиторы вправе получать удовлетворение только в форме распределения конкурсной массы.

Квалифицирующим признаком кредиторских убытков является их возникновение в период, когда недобросовестный характер деятельности должника начинает приносить вред кредиторам. То есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.  

Распределение бремени доказывания в споре о субсидиарной ответственности вне банкротства

ВС РФ в этом споре разбирался в нюансах доказывания оснований субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Основной вывод в том, что и в этом случае действуют все установленные для этой формы ответственности презумпции.

Суд первой инстанции обоснованно применил презумпцию вины за доведение компании до банкротства поскольку бывший участник и руководитель во избежание ответственности назначил вместо себя «номинала» и не передал документацию управляющему. И, как подтвердил ВС РФ, не имели значения отсутствие судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документы и непредоставление кредитором сведений о выбывших активах.

Кроме того, ВС РФ не увидел злоупотреблений в том, что кредитор как заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать процедуру и инициировал прекращение дела.

Оспаривание сделок

Статус миноритария не спасает от недействительности сделки?

Миноритарий безвозмездно передал банку имущество в качестве вклада, не влияющего на размер уставного капитала и номинальную стоимость акций. В договоре о передаче вклада целью было указано поддержание деятельности организации. Но через полгода банк и акционер расторгли договор о внесении вклада, имущество было возвращено акционеру.  

Суды трех инстанций не нашли оснований недействительности соглашения о расторжении. Ведь миноритарий не является контролирующим лицом и не может знать о сложном финансовом положении банка.

ВС РФ с этим не согласился по ряду причин. Во-первых, первоначальная передача имущества являлась докапитализацией банка, и акционер не доказал, что она осуществлялась не в условиях кризиса. При этом безвозмездные взносы были «дружно» сделаны и иными акционерами.

Во-вторых, при несении вклада акционер соглашается с невозможностью его возврата до расчетов с независимыми кредиторами. Поэтому, до возвращения вклада акционер должен проявить бОльшую осмотрительность и проверить, все ли в порядке с финансовым состоянием общества. И уж совсем любопытно, что ВС РФ исходил из предположения о действиях рачительного собственника дорогостоящих активов, переданных банку: такой собственник наверняка получал бы информацию об изменениях состояния организации.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и предложил суду распределить бремя доказывания с учетом корпоративного характера этой сделки и целей ее совершения. 

Банкротство граждан

Банкротство - не способ решения семейных конфликтов

Супруга должника инициировала его банкротство. Возражения должника об отсутствии долга ввиду взаимных денежных обязательств по итогам раздела имущества и  злоупотребления заявителем своими правами суд оставил без внимания. Позднее должник узнал о погашении долга зачетом в связи с тем, что супруга «в обход» решения суда оформила на себя недвижимость. В связи с этим суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение и вернулся на стадию проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре решения о банкротстве, с чем не согласился ВС РФ. Заявитель с самого начала действовал недобросовестно, скрыл от суда сведения о состоявшемся зачете и уменьшении размера требований к должнику, что само по себе должно повлечь отказ в предоставлении ему защиты.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в ситуации отсутствия иных кредиторов, дело о банкротстве становится местом разрешения имущественных разногласий супругов. Это противоречит назначению процедуры банкротства и не способствует достижению его целей.