Арбитражные управляющие. Ответственность контролирующих лиц
Попытка взыскания убытков с управляющего вернулась «бумерангом»!
Участник, он же – бывший руководитель должника (Заявитель), обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просьбой о взыскании с него убытков. Доводы Заявителя основывались на (1) непредъявлении управляющим в установленный законом срок исполнительного листа к исполнению, (2) возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением ее недостатков и (3) необращении с повторной апелляционной жалобой.
Суды требования удовлетворили и посчитали, что бездействие управляющего повлекло убытки для должника.
Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, т. к.:
-
обязанность по инициированию исполнительного производства возникла в период, когда обществом руководил Заявитель;
-
задолженность существовала значительный период времени и сам Заявитель как руководитель должника имел возможность истребования дебиторской задолженности;
-
суд не установил виновность самого Заявителя в бездействии и наступлении убытков, а также в наличии у него права на предъявление требований к управляющему;
-
обращение Заявителя может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности по требованию кредиторов за совершение аналогичного правонарушения.
Определение ВС РФ от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))
Изменения законодательства
Банки выступают против глобальной реформы банкротства
Ассоциация банков России не поддержала решение Минэкономразвития о возвращении к рассмотрению законопроекта № 1172553-7 о глобальной реформе банкротства. Банки не поддерживают (1) поспешное внедрение рейтинга для назначения арбитражных управляющих; (2) наделение ФНС России правом на арестный залог имущества должника по результатам камеральных проверок; (3) наделение кредиторов по текущим платежам правом голоса на собрании кредиторов.
Напоминаем, что законопроект предусматривает в т. ч. следующие глобальные перемены:
-
установление двух видов процедур: реабилитационной (реструктуризация долгов) и ликвидационной (конкурсное производство);
-
введение «голландского» механизма проведения торгов: при наличии заявок торги будут идти на повышение цены, при их отсутствии – цена будет снижаться вплоть до первого предложения;
-
установление случайного избрания кандидатуры управляющего на основании балльно-рейтинговой системы;
-
снижение минимального количества членов СРО (до 10) и изменение подходов к коллективной ответственности управляющих, выплатам из компенсационных фондов СРО.
Мораторий
ВС РФ разъяснил тонкости применения моратория, защищающего субъекты отдельных отраслей экономики
Продавец инициировал иск к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования. Покупатель, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с продавца неустойки за нарушение сроков поставки. Суд первой инстанции в обоих исках отказал. Продавцу – потому что неустойка была начислена за период действия моратория. Покупателю – т. к. нарушений срока поставки не было по причине его переноса в связи с задержкой оплаты покупателем.
Апелляционная инстанция первоначальный иск удовлетворила, т. к. нарушение покупателем срока оплаты началось после введения моратория, в связи с чем ограничения применения финансовых санкций к требованиям поставщика не применимы. Суд округа с таким подходом согласился.
Но ВС РФ поддержал первую инстанцию, обратив внимание на следующие тонкости.
Общим правилом является то, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие. Действовавший в период начисления санкций «ковидный» мораторий защищал должников, относящихся к пострадавшим отраслям экономики. В связи с этим, не имеет правового значения то, что лицо, предъявившее санкции к взысканию, не пострадало от последствий пандемии. В силу прямого указания закона и разъяснений ВС РФ, взыскание санкций таким истцом не является злоупотреблением полномочий.
Риски банкротства возросли, но ФНС России опубликовала позитивные итоги работы в этой сфере
Налоговая служба отчиталась о позитивных результатах деятельности в сфере банкротства за 2024 год:
-
в процедурах банкротства погашено 252,1 млрд рублей (на 26,5% больше, чем в 2023 году);
-
отмечена тенденция замещения банкротства реструктуризацией долга: с 2020 по 2023 год количество банкротств снизилось на 25%, а число должников, которым оказаны меры поддержки, возросло в 3,7 раза;
-
размер реструктурированного долга путем заключения мировых соглашений и рассрочек вырос в два раза с 01.04.2022;
-
принятые меры поддержки позволили 99,6% компаний избежать банкротства, выйти из кризисной ситуации и перестроить свой бизнес.
В то же время необходимо отметить существенный рост активности ФНС России по возбуждению дел о банкротстве (с 14.3 до 24.3% от всех заявителей).
