Изменения законодательства
В банкротстве граждан станет проще внести деньги на депозит суда
Госдума в первом чтении приняла законопроект, который упростит порядок внесения денежных средств в депозит суда при банкротстве граждан.Существующая в настоящий момент проблема:
- для подачи заявления кредитора и гражданина о его банкротстве необходимо внести на депозит суда средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему;
- на момент подачи заявления о банкротстве неизвестен номер будущего дела, требовалось отдельное письменное заявление плательщика, возникала путаница.
- средства для выплаты вознаграждения управляющего будет необходимо вносить после принятия заявления о банкротстве, но до заседания по проверке его обоснованности; в этом случае, в платежном поручении будет сразу указан номер дела.
Законопроект в основном разгрузит аппарат арбитражного суда. Но должники и кредиторы получили возможность профинансировать вознаграждение управляющего не сразу, а с небольшой отсрочкой и после появления ясности относительно того, принято ли заявление к производству.
Законопроект № 960743-8
Недействительность сделок
Авто ушло, а убытки остались
Должник накануне банкротства безвозмездно передал автомобиль третьему лицу. Впоследствии по цепочке сделок автомобиль был продан и оказался у добросовестного покупателя. Управляющий обратился с заявлением о признании цепочки сделок недействительной. А поскольку забрать автомобиль у добросовестного приобретателя невозможно, управляющий просил взыскать стоимость автомобиля на момент передачи и убытки, связанные с ростом ее рыночной цены.Суд первой инстанции взыскал стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков, посчитав, что не доказана вина ответчика в их возникновении. Апелляция убытки все-таки взыскала. Но суд округа поддержал позицию первой инстанции.
Верховный Суд, оставляя в силе постановление апелляции, указал:
- в случае применения последствий недействительности сделки должны быть полностью восстановлены имущественные права должника; это означает, что должник должен получить сумму, достаточную для покупки автомобиля на данный момент;
- отчуждение автомобиля и его длительное нахождение не у должника возникли по вине ответчика; соответственно убытки должны быть взысканы с него.
При оценке рисков, связанных с оспариванием сделок, необходимо учитывать, что они не ограничены лишь применением прямых последствий недействительности. При невозможности возвращения предмета сделки в натуре, во-первых, возникнет вопрос о его стоимости. А что покажет независимая оценка, особенно представленная оппонентом или судебным экспертом, предсказать не просто. Во-вторых, грамотный заявитель потребует разницу в цене предмета сделки на дату ее совершения и стоимостью приобретения того же актива на дату рассмотрения спора. А если речь зайдет о недействительности сделок, связанных с предоставлением должником денежных средств, то возникнет вопрос о подлежащих начислению процентах по средней банковской ставке на рынке.
Определение ВС РФ №307-ЭС23-26563(5) от 17.09.2025 по делу №А56-107008/2021
Требования кредиторов
Как считать срок для предъявления требований из субсидиарной ответственности?
В банкротстве общества гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности. Впоследствии в личном банкротстве этого гражданина конкурсный управляющий общества пропустил двухмесячный срок на предъявление требований из такой ответственности. Последний начинает течь с даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.Суды трех инстанций согласились с уважительностью пропуска срока, поскольку на момент его истечения еще не было судебного акта о привлечении гражданина к ответственности. Восстановление срока позволило включить требования общества в реестр кредиторов гражданина.
Однако Верховный Суд не согласился с таким подходом и отменил судебные акты в части, поскольку:
- основанием для предъявления требования является само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а не вступивший в силу судебный акт по итогам его рассмотрения;
- конкурсный управляющий – профессионал, обязанный отслеживать сведения о банкротстве контролирующих должника лиц и своевременного реагировать на это;
- поскольку на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности сведения о банкротстве контролирующего лица уже были опубликованы, не было препятствий для своевременного предъявления требований в банкротстве гражданина.
Подобные ошибки управляющего могут обернуться взысканием с него убытков в размере субсидиарной ответственности контролирующего лица. Одновременно, рекомендуем контролирующим лицам, оказавшимся в банкротстве, проверять соблюдение сроков предъявления к ним требований из субсидиарной ответственности. Ошибка управляющего может стать для должника-контролирующего лица неожиданным благом (правда, не в виде полного освобождения от этого долга).
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-308 (2) от 22.09.2025 по делу № А40-37525/2020
Субсидиарная ответственность
Классика жанра субсидиарной ответственности!
В банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей-учредителей и общества, извлекшего выгоду из незаконных действий управленцев должника. По мнению управляющего, бенефициары создали группу компаний и распределяли денежные потоки исключительно в пользу «центра прибыли». Убытки, соответственно, относили на должника. При этом, активы должника были выведены по фиктивным сделкам.Что еще из классики жанра было в этом споре:
- номинальный статус последнего руководителя должника с сохранением полномочий за предыдущим руководителем-участником;
- прекращение деятельности общества после смены руководителя на номинала, который даже проживал в другом регионе и был «массовым» руководителем;
- всевозможные сделки между должником и выгодоприобретателем, реальность которых не была подтверждена, в том числе в пользу родственников реального руководителя и участника должника.
Но суд округа привлек к ответственности и общество-бенефициара, поскольку:
- оно было аффилировано должнику и не доказало реальность их правоотношений и обоснованность полученных от должника платежей;
- перечисления были существенными, систематическими и совершались даже после возникновения задолженности перед кредиторами и признаков объективного банкротства; в итоге, это препятствовало расчетам с кредиторами.
Контролирующим лицам необходимо учитывать, что суды, кредиторы и управляющие давно «набили руку» на вскрытии подобных схем «бизнеса». Рекомендуем бенефициарам, участникам и руководителям компаний регулярно знакомиться с комментариями юристов и публикациями, касающимися персональной ответственности, в т. ч. в ситуации банкротства. Правовая неграмотность не освободит от тяжелых последствий в виде взыскания всех долгов контролируемого общества и собственного банкротства.
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу №А56-22722/2023
