Изменение законодательства
Новый порядок возмещения судебных расходов в банкротстве
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о порядке возмещения судебных расходов в делах о банкротстве за счет конкурсной массы. По общему правилу, расходы лица, выигравшего обособленный спор в деле о банкротстве либо
вне его рамок, относятся к пятой очереди текущих платежей. Судебные расходы контролирующих лиц могут быть отнесены к текущим, если отказ в требованиях к ним связан с отсутствием фактического влияния на деятельность должника или при отсутствии незаинтересованных кредиторов.
Часть расходов может быть включена в третью очередь (с удовлетворением после требований по основному долгу и процентам) при их существенном размере в сравнении с конкурсной массой. В этом случае текущей будет признана только часть требования, равная четверти от суммы оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.
С таким же понижением очередности подлежат погашению судебные расходы:
- конкурсных кредиторов и лиц, заявивших возражения на требования кредиторов;
- лиц, чьи требования основаны на последствиях недействительности сделки;
- контролирующих, лиц, находящихся под их контролем или нескольких лиц, в совокупности имеющих возможность влиять на должника;
- в случаях, когда такое понижение необходимо для предотвращения значительного вреда кредиторам.
Также предлагается независимо от результатов спора относить судебные расходы на лицо, злоупотребления которого повлекли такие расходы.
В банкротстве граждан возмещение судебных расходов в любом случае осуществляется с вышеуказанным понижением в очередности.
Законопроект № 725370-8
Оспаривание сделок
Когда сделка должника с акционером не может быть признана недействительной?
Общество и завод (акционер общества) прекратили обязательства новацией, заключив соглашения по передаче векселей взамен изначальных обязательств. Впоследствии завод передал векселя в залог банку. После возбуждения дела о банкротстве общества соглашения были признаны недействительными. Суды сослались на то, что на дату их заключения у общества уже имелись долги перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр.
Но Верховный Суд в удовлетворении заявления отказал, т. к.:
- вследствие новации общество, по сути, получило рассрочку погашения долга на 10 лет (самый ранний срок предъявления векселей); выгода от новации кратно превысила якобы причинённый вред от оспариваемых соглашений;
- даже в случае недействительности сделки, векселя не подлежали бы возвращению в порядке реституции, т. к. ценные бумаги были переданы банку по именным залоговым индоссаментам, а к банку требования не предъявлялись; кроме того, признание недействительными соглашений, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
Рекомендуем при оспаривании сделок оценивать их общий экономический эффект в совокупности с иными правоотношениями должника и третьих лиц. При возможности, необходимо рассчитать хотя бы примерную сумму этого эффекта или иным образом показать выгоду.
Кроме того, важно изучить специальные нормы для правильного выбора способа защиты интересов и определения надлежащего ответчика. Таковые могут касаться и специфического объекта сделок, и специального регулирования отрасли или вида правоотношений.
Требования кредиторов
Исполнить обязательства должника – не значит стать правопреемником
Третье лицо по поручению должника в ходе конкурсного производства погасило долги последнего перед различными контрагентами и заявило к должнику требования как текущий кредитор. Суды разошлись во мнениях, но ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия посчитала действия третьего лица недобросовестными, а переход прав к такому лицу несостоявшимся. Оказалось, что заявитель сам имел значительные неисполненные обязательства перед должником. Но вместо их исполнения, погасил долги последнего перед третьими лицами ради повышения очередности требований.
В спорах, связанных с реестровыми или текущими требованиями кредиторов, следует уделять внимание обстоятельствам возникновения задолженности, статусу кредитора и его связи с должником. При исполнении кредитором обязательств за должника важно проверить подобные действия на соответствие критерию разумности и добросовестности. Это может помочь не допустить к пирогу конкурсной массы лишнего «едока».
Недействительность сделок
Хозяйственное ведение или безвозмездное пользование: есть ли разница?
Администрация предоставила в безвозмездное пользование МУПу ряд муниципальных объектов. Но впоследствии отказалось пролонгировать соответствующие договоры и изъяла спорное имущество. В итоге, МУП был признан банкротом.
Три инстанции сочли, что передача имущества в безвозмездное пользование прикрывала передачу в хозяйственное ведение, а последнее не допускает изъятие. Суды исходили из целевого назначения активов, их передачи для исполнения МУПом уставных целей.
Однако ВС РФ в удовлетворении заявления отказал, т. к.:
- закон не запрещает учредителю передавать унитарным предприятиям любое имущество по иным гражданско-правовым сделкам, не ограничиваясь хозяйственным ведением;
- целевое предназначение спорного имущества (общегородская кабельная канализация) не соответствовало уставной деятельности МУПа (управление имуществом многоквартирных домов);
- спорное имущество передано другому унитарному предприятию, основным видом деятельности которого является содержание и обслуживание инженерных сетей;
- подобное управленческое решение может служить основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в случае нарушения прав кредиторов МУПа.
Предоставление имущества на основании хозяйственного ведения защищает кредиторов унитарных предприятий от произвольного изъятия собственником имущества последних. В практике применяется институт субсидиарной ответственности собственников таких предприятий. Рекомендуем при выборе способов защиты интересов использовать те способы защиты интересов, которые более эффективны с точки зрения сроков и затрат на их реализацию.
Законопроект во многом копирует уже применяемые в практике сформулированные КС РФ подходы к возмещению судебных расходов (кроме возможности понижения в очередности конкретной части суммы расходов). В случае принятия законопроекта он будет применяться к требованиям, заявленным после вступления закона в силу.