Загрузка...
01.02.2023
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 26 января - 1 февраля 2023 г.

Быстрое меню:

01.jpgИзменение законодательства

Ипотечных банкротов предлагают защитить от взысканий

В Правительство РФ поступила законодательная инициатива об изменении законодательства о банкротстве и ГПК РФ. Предлагается предоставить судам право отказывать в продаже ипотечного жилья с публичных торгов в случае, если заемщик являлся добросовестным, а жилье – единственным для него и членов его семьи. В этом случае может быть утверждено мировое соглашение с сохранением такого жилья или план реструктуризации долгов, регулирующие исключительно правоотношения должника и банка. Важно то, что согласие иных кредиторов для этого не потребуется, и погашение долга по ипотеке может быть осуществлено третьим лицом без погашения при этом требований остальных кредиторов.

В отношении военной ипотеки предлагается сохранить жилье военнослужащего за счет погашения ФГКУ «Росвоенипотека» долга перед банком.  

Рекомендуем отслеживать принятие закона и его опубликование, поскольку после его вступления в силу конституционные гарантии, а также права добросовестных плательщиков ипотечного кредита будут более защищенными. Одновременно, кредитным организациям стоит учитывать возможность изменения порядка урегулирования заложенности по ипотечному кредиту при прогнозировании рисков. В целом, предложенный подход на руку банкам, поскольку фактически будет допущено преимущественное удовлетворение их требований.


Источник


субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Повышенные риски субсидиарной ответственности бенефициара

Суды нижестоящих инстанций отказали в привлечении лица как фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

ВС РФ отменил судебные акты по делу, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Своё определение ВС РФ мотивировал тем, что статус бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности, последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару. Именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия, и его выявление становится затруднительным.

Данный спор – еще одно напоминание об обязательности доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретного лица и установленными законом негативными последствиями. При этом важно учитывать особенности распределения бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности и не полагаться исключительно на то, что оппоненты не располагают доказательствами. Во многих случаях, противной стороне будет достаточно доказать разумные сомнения в добросовестности, законности поведения ответчика. Кроме того, если статус ответчика специфический (например, бенефициар, офшорная компания), то нераскрытие ими информации, которой они априори должны располагать – прямой путь к удовлетворению требований заявителя о субсидиарной ответственности или взыскании убытков. 


Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23.01.2023 по делу № А40-303933/2018


оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок. Требования кредиторов

Когда исполнение за банкрота не является недействительной сделкой?

Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку по перечислению денежных средств, совершенных менее чем за месяц до банкротства, третьим лицом на основании распорядительных писем от общества – банкрота.

При этом, плательщик одновременно являлся и должником банкрота по договору подряда. Суды нижестоящих инстанции в признании сделки недействительной отказали, но отметили, что последствием такого исполнения является приобретение третьим лицом прав кредитора по исполненному за должника – банкрота.

ВС РФ изменил мотивировочную часть судебного акта, поскольку это имело преюдициальное значение для разрешения вопроса об объеме исполнения, третьим лицом должнику по договору подряда.

Если исполнение возлагается должником на третье лицо, то такие отношения регулируются соглашением между ними, а не правилами перехода прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника. В связи с этим действует опровержимая презумпция договоренности сторон о том, что, исполняя за должника, третье лицо погашает собственное обязательство перед ним. Изменение мотивировочной части судебного акта не повлияло на правильность выводов судов действительности сделки, так как в подрядных отношениях третье лицо являлось кредитором должника и не могло получить предпочтения.

Рассмотренный подход к оценке исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором последнего фактически носит характер сальдирования. Рекомендуем использовать данный способ урегулирования задолженности. При этом, необходимо учитывать, что в случае банкротства кого-либо из участников правоотношений будет проверяться и реальность урегулированных обязательств, и наличие аффилированности и иных признаков, которые могут привести к недействительности сделки или действий по ее исполнению.   А если такой механизм будет применен при установлении требования для включения в реестр, то возможна и их субординация. 


Определение ВС РФ № 308-ЭС22-18712 от 19.01.2023 по делу А32-54359/2019


Собрания-кредиторов.jpg

Возмещение судебных расходов в банкротстве

Центральный Банк РФ не может возмещать расходы по делу о банкротстве

Суды нижестоящих инстанций отказали конкурсному управляющему должника о взыскании расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с ЦБ РФ как инициатора дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу без изменения, указав, что, выполняя функцию контрольного органа, ЦБ РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в п. 3 ст. 59 закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре. Предусмотренная ст. 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена правом заявителя выбирать, стоит ли инициировать банкротство. А обязанность ЦБ РФ – безальтернативная.

Отсутствие у ЦБ РФ обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Важно отметить, в комментируемом судебном акте отмечено, что уполномоченный орган хотя тоже обязан в определенных случаях инициировать банкротство, но имеет при этом «свой» интерес.  Соответственно, возложение расходов на ФНС как заявителя при недостаточности конкурсной массы вполне возможно. 


Постановление АС Центрального округа от 18.01.2023 по делу № А68-6953/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

25.11.2024

Апелляционное обжалование. Когда ФНС на стороне налогоплательщика? Интервью с авторами комментариев

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с авторами комментариев к статье «Апелляционное обжалование. Когда ФНС на стороне налогоплательщика?...

Смотреть

27.11.2024

Банкротство: MustRead за 21–27 ноября 2024 г. Выпуск № 248

Главные новости: Проект постановления ВС РФ об особенностях споров о банкротстве Снижаем размер субсидиарки правильно! ...

20.11.2024

Банкротство: MustRead за 14–20 ноября 2024 г. Выпуск № 247

Главные новости:  Корпоративные убытки не ограничены суммой реестра К вопросу об обоснованности принятых обеспечительных...

19.11.2024

ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего...

13.11.2024

Банкротство: MustRead за 7–13 ноября 2024 г. Выпуск № 246

Главные новости:  Возможна ли субординация субординированных? Номинал, который спасся от субсидиарной ответственности!...