Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 313 за 19–25 марта 2026 г.

Изменения законодательства. Банкротство граждан

Новые правила распределения выручки от продажи ипотечного жилья

Закон о банкротстве дополнен новой статьей, которая меняет правила распределения выручки от продажи единственного ипотечного жилья граждан-банкротов. 

Согласно новым правилам, денежные средства распределяются следующим образом: 

• вне очереди погашаются расходы на обеспечение сохранности жилья и торги;
• 80% направляется залоговому кредитору (банку);
• 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;
• 10% передаются должнику, но не более первоначального взноса и произведенных ипотечных платежей.

Но сумма, исключаемая из конкурсной массы в пользу должника может быть уменьшена судом по ходатайству заинтересованного лица, в случае установления недобросовестности банкрота или если она слишком велика для покупки жилья, удовлетворяющего разумным потребностям. 

Принятый закон не содержит указаний на дату вступления его в силу, в связи с чем, новые правила начнут действовать через 10 дней после опубликования, т. е. в ближайшее время. 
Законопроект № 783717-8

Изменения законодательства. Процессуальные вопросы

Законопроект от Минэкономразвития об изменении Закона о банкротстве

Минэкономразвития подготовило поправки в Закон о банкротстве с изменениями по ряду ключевых вопросов.

Применительно к утверждению арбитражных управляющих при самостоятельном инициировании банкротства Минэкономразвития предлагает:

• создать государственный регистр управляющих к 2030 году (аналогичный регистр управляющих ФНС России для процедур, инициированных налоговыми органами);
• указывать в регистре баллы, отражающие эффективность управляющего;
• осуществлять окончательный выбор управляющего случайным образом с помощью программных средств сайта регистра;
• предоставить суду право назначить иного управляющего, а не «победителя» от регистра, если кандидат «от суда» будет более компетентным, или если «случайный» кандидат не является независимым.

Минэкономразвития предлагает разделить должников и СРО на группы. Должников «поделят» в зависимости от размера доходов и активов:

• граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица с доходом до 800 млн руб. и активами не более 300 млн руб.;
• индивидуальные предприниматели и юридические лица с доходом до 2 млрд руб. и активами не более 1,5 млрд руб.;
• все иные должники.

По этому принципу предлагается и разделить СРО. Они смогут предлагать управляющих только для той группы должников к которой они сами относятся.

Включение СРО в одну из категорий будет проводиться с учетом:

• количество завершенных процедур банкротства;
• число членов СРО и их опыт;
• размер компенсационного фонда.

Иные изменения

Предлагается:

• упростить порядок получения выплат из компенсационного фонда СРО пострадавшим от действий управляющего;
• увеличить вознаграждение конкурсного управляющего с 30 до 90 тыс. руб. в месяц на первые 9 месяцев процедуры.

Вывод:

Минэкономразвития отказалось от идеи комплексного изменения Закона о банкротстве и приступило к его реформе «по частям». Появление законодательного урегулирования механизма «случайной выборки» арбитражного управляющего в целом существенно не повлияет на сформированные за последнее время судами принципы и подходы. А вот перегруппировка управляющих  может отразиться существенным образом на последних и перераспределении их функционала.

Интерфакс о законопроекте

Оспаривание сделок

Должник менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве внес полную предоплату по рамочному договору за товар и в тот же день получил соответствующую оплате поставку.

Конкурсный управляющий оспорил сделку как подозрительную и совершенную с предпочтением. Но суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования только в части признания сделки недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требований поставщика товара. Суды исходили из того, что сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения банкротства, и при этом установили: 

• отсутствие аффилированности должника и контрагента;
• равноценность встречного предоставления;
• реальность отношений по поставке товара.

Однако, ВС РФ отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку должник исполнил обязательство первым и незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. При таких обстоятельствах невозможно признать сделку «предпочтительной», поскольку она не влечет изменение конкурсной массы.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-12707 от 18.03.2026 по делу № А40-242109/2022

Банкротство граждан

Недобросовестное кредитование как основание для отказа в списании долгов

Суд первой инстанции отказал гражданину в списании долгов, однако апелляция и суд округа заняли противоположную позицию.

Первая инстанция исходила из того, что при получении кредита должник предоставил недостоверные сведения о доходе, существенно завысив его размер. Это лишило банк возможности объективно оценить кредитные риски.

Апелляция и суд округа указали, что банк как профессиональный участник рынка мог самостоятельно проверить сведения о заемщике, и не усмотрели оснований для отказа в списании долгов.

Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и указал следующее:

• заемщик обязан действовать добросовестно при получении кредита и предоставлять достоверную информацию;
• сообщение заведомо недостоверных сведений (в том числе о доходе) исключает возможность освобождения от обязательств;
• наличие у банка возможностей для проверки не освобождает заемщика от обязанности раскрывать информацию; возложение негативных последствий недобросовестного поведения заемщика на банк не соответствует положениям законодательства;
• при одновременном получении кредитов в нескольких банках заемщик должен самостоятельно сообщать об этом на стадии получении нового кредита.

Определение ВС РФ № 308-ЭС25-8904 по делу № А18-3334/2023 от 12.03.2026