Субсидиарная ответственность
Причины банкротства не терпят противоречий
В банкротстве рассматривалось заявление о привлечении 4-х лиц к субсидиарной ответственности.Первая инстанция привлекла к субсидиарной ответственности четырех ответчиков, а вот апелляция и кассация сочли виновными в банкротстве только двоих из них.
Но ВС РФ поддержал первую инстанцию. Основной причиной послужили противоречивые и взаимоисключающие выводы апелляции и суда округа о причинах банкротства должника:
- два ответчика были освобождены от субсидиарной ответственности со ссылкой на наступление банкротства в результате внешних объективных факторов;
- но двое других лиц были обвинены в том, что причиной банкротства стали их действиях по безвозмездному перечислению денежных средств.
- сформировали модель управления, позволяющую им полностью контролировать деятельность должника;
- лично участвовали в заседаниях совета директоров, давали прямые указания генеральному директору.
В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности одними из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, являются причины банкротства. В некоторых случаях в этом может помочь финансовая экспертиза (в т. ч. внесудебная). Если к действиям, последствия которых повлекли банкротство, причастно несколько лиц, ВС РФ предписывает персонифицировать ответственность: устанавливать степень влияния и вовлеченности в принятие решений и совершении сделок должника каждого ответчика.
Определение ВС РФ № 305-ЭС22-17725 от 10.03.2026 по делу № А40-86190/2021
Банкротство граждан
Или путешествия, или освобождение от долгов
В деле о банкротстве гражданина кредитор возражал против освобождения должника от обязательств: ведь в период банкротства должник регулярно выезжал за границу, не раскрывал источники средств, а также ранее совершал сделки во вред кредиторам.Суды трех инстанций поддержали должника, т. к. сочли, что поездки совершались за счет третьих лиц, а сделки (ранее уже признанные недействительными) не повлекли реального ущерба.
Но Верховный Суд отказал в освобождении от долгов, поскольку:
- даже если сделки не причинили ущерб, важно то, что они были совершены должником во вред кредиторам;
- должник пытался контролировать процедуру через аффилированных лиц;
- поездки за границу без объяснений источника доходов подлежат оценке как сокрытие активов;
- поведение должника следует оценивать в совокупности.
Рекомендуем обращать внимание на признаки крупных расходов должника, разницу между доходами и расходами. Такие факты могут помочь добиться отказа в освобождении гражданина-банкрота от долгов в ситуации, когда при обосновании разумных сомнений кредитором должник не сможет доказать свою добросовестность.
Определение ВС РФ № 305-ЭС16-19145 (3) по делу № А40-230236/2015 от 10.03.2026 
Требования кредиторов
Депозит нотариуса: кому достанутся деньги, если кредитор исчез?
Финансовый управляющий внес денежные средства для погашения требований кредитора в депозит нотариуса. Но кредитор был ликвидирован.После прекращения процедуры банкротства должник обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств в связи с их невостребованностью кредитором.
Суд первой инстанции согласился с нотариусом. Однако вышестоящие суды удовлетворили требования должника, исходя из отсутствия в законе запрета на такой возврат денежных средств лицу, которое их внесло.
Верховный Суд РФ направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и указал на то, что:
- специальные нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет над общими положениями ГК РФ: внесение средств на депозитный счет нотариуса - способ удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, что не предполагает их возврат должнику;
- невостребованные кредитором в течении 3 лет денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет, что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.
Кредиторам необходимо информировать арбитражного управляющего об изменении контактной информации и банковских реквизитов. В противном случае удовлетворение требований будет осуществляться перечислением денежных средств в депозит нотариуса. Рекомендуем регулярно знакомиться с отчетами о ходе процедуры, проверять, осуществлялось ли погашение требований кредиторов, чтобы не утратить активы как невостребованные.
Определение ВС РФ № 10-КГ25-7-К6 от 24.02.2026 по делу № 2-5438/2024
Арбитражный управляющий
Должен ли управляющий размещать средства должника на депозитных счетах?
В деле о банкротстве компании кредитор заявил о разногласиях с конкурсным управляющим. По мнению заявителя, управляющий должен внести «свободные» денежные средства должника на депозитный счет в банк для получения в конкурсную массу дохода в виде процентов по банковским вкладам.Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку:
- закон о банкротстве предусматривает использование конкурсным управляющим только одного счета, за исключением специальных счетов;
- в конкурсном производстве невозможно определенно установить периоды отложения и распределения денежных средств должника.
Кроме того, судья ВС РФ отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку отсутствует неопределенность в законе о банкротстве касательно данного вопроса.
Сложилась устойчивая судебная практика, которая предусматривает размещение денежных средств должника на одном основном счете.
Желание кредиторов компенсировать убытки носят разумный характер, однако сопряжены с определенными рисками, в то время как суды делают выбор в пользу безопасности и защищенности имущества должника.
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-2732 (5) по делу № А40-159374/2015 от 06.03.2026Желание кредиторов компенсировать убытки носят разумный характер, однако сопряжены с определенными рисками, в то время как суды делают выбор в пользу безопасности и защищенности имущества должника.
