Процессуальные вопросы
Риск отмены судебного акта не восстанавливает сроки
Конкурсный управляющий заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований банка. Основанием послужило определение о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое в другом деле о банкротстве. Им подтверждалась принадлежность банка и должника к одной группе компаний. Кроме того, это позволило управляющему в первом деле о банкротстве утверждать, что должник осуществлял вывод активов в пользу банка.
Также, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по причине ожидания завершения рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в кассации.
В отличие от суда первой инстанции, апелляция восстановила пропущенный срок. А суд округа посчитал, что срок не был пропущен вовсе, поскольку начал течь с момента включения требований должника в реестр другой компании-банкрота и с учетом разумного срока на ознакомление с материалами спора.
Но Верховный Суд РФ оставил в силе определение первой инстанции, поскольку:
-
трёхмесячный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о соответствующих обстоятельствах;
-
конкурсный управляющий сам указал дату, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, поэтому более поздний момент течения срока не может быть установлен судом;
-
проверка вышестоящем судом законности судебного акта не является препятствием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Недействительность сделки. Арбитражные управляющие
Мировое соглашение можно заключить и в Верховном Суде
В деле о банкротстве был признан мнимой сделкой трудовой договор между должником и работником. Все полученные работником выплаты были возвращены в конкурсную массу и распределены между текущими кредиторами. Но впоследствии судебный акт был отменен, но работник обратно деньги так и не получил, в связи с чем обжаловал бездействие конкурсного управляющего. Мотивом послужило то, что последний не зарезервировал денежные средства на счете должника до завершения обжалования сделки.
Кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку средства со счета должника расходовались на удовлетворение требований текущих кредиторов в календарной очередности. И до возвращения средств работнику очередность просто не дошла.
До этого апелляция пришла к противоположному и совершенно правильному выводу: денежные средства не входили в конкурсную массу должника и не могли распределяться между кредиторами. А требования работника имели преимущество перед требованиями других кредиторов.
В итоге, уже в Верховном Суде дело завершилось утверждением мирового соглашения, согласно которому:
-
конкурсный управляющий признал требования работника обоснованными;
-
работник отказался от жалобы.
Второе – плохой мир – лучше хорошей войны. При малейшей возможности урегулировать спор мировым соглашением или с применением иной примирительной процедуры – лучше использовать такую возможность как можно раньше.
Банкротство граждан
Банкротство не свалка: почему утилизация техники подвела должника
Гражданин инициировал свое банкротство. В описи имущества он указал более двадцати транспортных средств, но в ходе инвентаризации управляющий ее не обнаружил. Выяснилось, что уже в ходе банкротства эта техника была сдана в утиль. Соответствующие акты подписал представитель должника.
Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, но отказал в освобождении должника от налоговой задолженности ввиду уклонения последнего от исполнения публично-правовых обязанностей перед государством.
Апелляционный суд посчитал это слишком жестким и освободил должника от долгов: сам факт налогового правонарушения не доказывает недобросовестность должника.
Суд округа с этим не согласился, поскольку апелляция не оценила то, что должник распорядился техникой уже в ходе банкротства и не передал ее в конкурсную массу. А потому вывод о возможности списания долгов преждевременный. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Недействительность сделок. Процессуальные вопросы
Повышенный стандарт доказывания при оспаривании сделок между аффилированными лицами
Общество уступило контрагенту право требования дебиторской задолженности. Оплата за уступленное право произошла зачетом встречных требований к контрагенту по договорам субподряда.
Спустя три года общество оказалось в банкротстве. Конкурсный управляющий оспорил уступку со ссылкой на аффилированность сторон и отсутствие реальной задолженности для зачета, но не нашел поддержки в судах первой и апелляционной инстанций. Суды сослались на то, что аффилированность не нашла подтверждения в другом споре. А выполнение субподрядных работ контрагентом подтверждено актами.
Однако, кассационный суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
-
доводы управляющего об аффилированности сторон не получили оценки;
-
проверка реальности работ по субподряду должна проводиться с учетом повышенного стандарта доказывания: с проверкой наличия трудовых и технических ресурсов для выполнения подрядчиком работ, строительной документации и первичных документов.
