Недействительность сделок. Исковая давность
Оспаривание сделки не «перезапускает» исковую давность
Суд первой инстанции отказал в иске конкурсного управляющего во взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности и прекращением обязательств ответчика зачетом встречных требований.Тогда управляющий добился в банкротстве признания зачета недействительным. Это позволило пересмотреть спор о взыскании долга по новым обстоятельствам и взыскать с заемщика задолженность. На этот раз в применении исковой давности суд отказал, полагая, что применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности влечет исчисление срока давности с момента признания зачета недействительным.
Но Верховный Суд РФ с таким подходом к определению начала течения срока исковой давности не согласился, поскольку:
- течение срока исковой давности по возврату займа определяется условиями договора, и он не был пропущен;
- недействительность зачета сама по себе не влияет на исчисление срока исковой давности;
- предъявление иска и оспаривание зачета направлены на защиту одного и того же интереса – возврат займа; поэтому исковая давность по ним начинать течь одновременно.
Верховный Суд неоднократно разъяснял, что оспаривание одних сделок, влияющих на правоотношения сторон по другим основаниям, не может рассматриваться как повод для изменения течения срока давности. В связи с этим, будь то предъявление иска или требования в деле о банкротстве, в суд необходимо обращаться своевременно, независимо от того, был ли начат / завершен процесс оспаривания влияющей на обязательство должника сделки.
Определение ВС РФ № 306-ЭС25-12170 от 17.03.2026
Недействительность сделок. Сальдирование
Критерии сальдирования встречных обязательств
Конкурсный управляющий оспорил платежи должника по договору подряда как предпочтительные.Суд первой инстанции признал недействительными только платежи, совершенные в течение 3-х месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В остальной части отказал за отсутствием доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанции применили сальдирование встречных обязательств, поскольку работы контрагентом на сумму платежей были выполнены, и отказали в удовлетворении заявления полностью.
Но ВС РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку на момент спорных платежей у контрагента отсутствовали встречные требования к должнику.
Сальдирование, т. е. определение итогового результата взаимных предоставлений – надежная защита от признания недействительными платежей и иных действий по прекращению обязательств. Рекомендуем прямо предусматривать в договорах осуществление сальдирования определенных обязательств (основной долг, неустойки, штрафы, проценты) с указанием момента, когда оно может осуществляться. Прежде, чем использовать в переписке, иных документах и заголовках соглашений слово зачет, необходимо оценить применимость к взаимным предоставлениям сальдирования. Также стоит помнить о возможности сальдирования по нескольким взаимосвязанным сделкам.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-7233 от 27.03.2026 по делу № А40-161457/2021
Требования кредиторов. Налоги в банкротстве
Страховые взносы – во вторую очередь
Суды трёх инстанций включили требования ФНС России по взносам на пенсионное страхование во вторую очередь реестра, а по иным взносам – в третью.Верховный Суд РФ не согласился с таким разграничением, отменил судебные акты с учетом необходимости включения всей задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра, поскольку:
- с января 2023 года введен единый тариф страховых взносов как обязательная составляющая расходов на оплату труда;
- обязательства по уплате страховых взносов имеют единую правовую природу и не подлежат дроблению по видам страхования при определении очередности.
Верховный Суд последовательно усиливает приоритет требований уполномоченного органа в делах о банкротстве и продолжает подменять собой законодателя. Необходимо учитывать новый подход к очередности взносов при оценке перспектив удовлетворения требований независимых кредиторов.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-12530 от 20.03.2026
Банкротство граждан
Криптовалюта в банкротстве: кто доказывает реальность сделки
Управляющий оспаривал платежи должника на солидную общую сумму по мотиву отсутствия встречного предоставления и их совершения под влиянием заблуждения. Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку установили встречное предоставление в виде передачи должнику криптовалюты.Суд округа направил спор на новое рассмотрение и указал на следующее:
- при оспаривании подозрительных сделок на ответчика возлагается бремя доказывания факта встречного предоставления должнику;
- суды не проверили равноценность исполнения по сделке;
- представленные ответчиком доказательства (скриншоты) не позволяют установить факт передачи криптовалюты;
- не подтверждено, что именно должник получил встречное исполнение.
Учитывая специфику криптовалюты, рекомендуем использовать особые средства доказывания факта ее передачи. Обычно, он подтверждается через запись транзакции в блокчейне – публичном реестре, где фиксируются все операции с цифровыми активами. Для этого используют специализированные веб-сервисы, которые позволяют анализировать данные в блокчейне. Для проверки нужно знать идентификатор транзакции – уникальный хеш, который генерируется при создании операции. В некоторых случаях подтверждение возможно с помощью данных из криптокошельков или через специальные мобильные приложения. При оформлении распечаток, предоставлении суду данных в виде электронных доказательств необходимо максимально обеспечить достоверность формы доказательства: закрепить нотариально, представить заключение специалиста или, как минимум, подробно письменно объяснить суду нюансы того, как происходит передача, и что можно увидеть в соответствующих доказательствах.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу № А19-25494/2023
