Изменения законодательства
Новые правила финансового анализа должника – чего ожидать?
Совет Федерации выработал рекомендации для ФНС России и органов исполнительной власти по автоматизации проверки должников на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Национальному объединению саморегулируемых организаций следует разработать федеральный стандарт подготовки финансового анализа, оценить возможность подключения к Системе межведомственного взаимодействия и предложить механизм контроля за использованием соответствующих сведений.
Источник
Обзор судебной практики
Обзор практики ВС РФ № 2 (2023)
ВС РФ опубликовал второй в этом году обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.
Среди включённых в обзор правовых позиций можно выделить следующие:
-
принадлежащий должнику жилой дом, являющийся единственным жильем, обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом (п. 7);
-
банкротство страховой организации может свидетельствовать о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 25);
-
спор по заявлению участника компании о недействительности ее сделок, поданного в защиту ее корпоративных интересов, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, даже если ответчик - физическое лицо или индивидуальный предприниматель (п. 26);
-
контролирующее лицо – ответчик по спору о субсидиарной ответственности вправе заявлять возражения относительно обоснованности требования кредитора (п. 27).
Ссылка на практику, включенную в обзоры ВС РФ является весомой составляющей при формировании позиции в судебном споре. Рекомендуем при выявлении релевантных судебных актов уточнять, были ли они включены в какой-либо из обзоров, и доводить эту информацию до суда.
Залоговые требования
Нет нотариальной формы соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог – добро пожаловать на торги
После возбуждения дела о банкротстве должника суд по требованию кредитора взыскал с должника сумму неисполненных обязательств по кредиту и обратил взыскание на предмет залога. При этом передача была осуществлена по согласованной в договоре ипотеки цене. В ходе спора временный управляющий должника возражал, указывал на нерыночность цены.
Апелляционный и кассационный суд поддержали выводы нижестоящей инстанции, с чем не согласился Верховный Суд РФ. Последний отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС РФ отметил, что условия договора в части оставления заложенного имущества за кредитором представляют собой соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Но такое соглашение может быть реализовано только в случае нотариальной формы договора. Несоблюдение данной формы влечет для кредитора возможность обратить взыскание на предмет залога только в судебном порядке. По общему правилу - посредством продажи с публичных торгов по цене не ниже рыночной стоимости.
Важно учитывать, что после возбуждения дела о банкротстве должника суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество только в случае, если требование предъявлено кредитором до введения процедуры наблюдения.
Рекомендуем кредиторам на стадии заключения договора соблюдать нотариальную форму при включении в него условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Субсидиарная ответственность
Суд обязан известить ответчиков о заседании по вопросу размера ответственности
После удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение спора до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления производства в отсутствие ответчиков суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего, вопрос о размере ответственности и прекратил производство по делу. При этом, в материалах дела и в карточке дела Мой.Арбитр отсутствовало определение о возобновлении производства по делу и назначении заседания для определения размера ответственности контролирующих лиц. Апелляционный суд отклонил жалобу ответчиков, заявивших об их неуведомлении о судебном заседании.
Однако, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неизвещение ответчиков является нарушением их процессуальных прав. Более того, завершение конкурсного производства не может состояться раньше завершения споров о привлечении к субсидиарной ответственности и выбора кредиторами способа распоряжения соответствующим правом требования.
Лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, следует регулярно отслеживать движения дела о банкротстве не только применительно к следующему этапу установления размера ответственности как таковому. До возобновления производства по этому обособленному спору могут иметь место иные споры, результаты которых влияют на объем ответственности: оспаривание сделок, жалобы на действия арбитражных управляющих, сопряженные с возмещением причиненных им убытков и т. п. Своевременное выявление подобных споров позволит вступить в них и добиваться снижения, в конечном итоге, размера ответственности.
Стоит напомнить, что и сейчас временный управляющий по итогам процедуры наблюдения обязан готовить заключение о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Важно то, что в случае выявления таких признаков управляющий обязан направить соответствующую информацию в правоохранительные органы. Рекомендуем контролирующим лицам учитывать риски уголовной ответственности за подобные действия. Сейчас приговоры о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство встречаются достаточно редко, однако, как показывает статистика, их число возрастает с каждым годом. Автоматизация анализа деятельности должника на предмет банкротства может помочь отчасти исключить субъективный фактор оценки управляющим, что повысит гарантии кредиторов.