Банкротство: MustRead, выпуск 99
- Важность своевременного предъявления требований
- Когда размер субсидиарной ответственности не может быть изменен кассационным судом?
- Выплата пенсии гражданину – банкроту должна осуществляться согласно его волеизъявлению
- Слово кредитора-заявителя о лимите вознаграждения управляющего - закон!
Процессуальные вопросы
Важность своевременного предъявления требований
Суды удовлетворили заявление «зареестрового» кредитора о пересмотре определения о включении банка в реестр по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством стала аффилированность банка с должником, установленная в деле о банкротстве определениями, принятыми после включения требований банка в реестр. Доводы банка о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, суды отклонили. По их мнению, «зареестровый» кредитор уложился в срок, отсчитанный с даты ознакомления с материалами дел.
Однако ВС РФ разъяснил, что по данному спору подлежал установлению не момент субъективной осведомленности заявителя-кредитора, который подал заявление о включении требования с пропуском срока. Необходимо было исследовать, когда абстрактный кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался заявитель.
ВС РФ указал, что в такого рода спорах кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.
Поскольку факт аффилированности банка с должником был установлен определениями по делу о банкротстве должника, трехмесячный срок начал течь не позднее даты их вынесения и был очевидно пропущен.
Субсидиарная ответственность
Когда размер субсидиарной ответственности не может быть изменен кассационным судом?
В рамках спора о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам суд согласился с уступкой кредиторам прав требования к бывшему руководителю должника.
Окружной суд, отменяя акты нижестоящих инстанций, передал все права требования одному кредитору – налоговой службе. Кроме того, кассация увеличила общий размер субсидиарной ответственности, с чем не согласился бывший руководитель должника и обратился в суд.
ВС РФ отметил, что окружной суд в принципе не мог увеличить размер субсидиарной ответственности, который был определен судом при рассмотрении спора по существу. Предметом же данного спора был вопрос о распоряжении правом требования, а не об определении размера ответственности. Кроме того, изменив сумму взыскания, окружной суд фактически создал ситуацию правовой неопределенности.
В каждом обособленном споре рекомендуем определить предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих оценке. Суд не вправе выходить за пределы предмета спора, и подобные действия влекут отмену судебного акта. Рекомендуем в ходе судебного разбирательства реагировать на действия суда, направленные на исследование обстоятельств, выходящих за пределы предмета спора. А если соответствующее нарушение все-таки будет допущено (это может найти отражение не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного акта), необходимо обжаловать судебный акт со ссылкой на грубое нарушение процессуальных норм.
Банкротство граждан
Выплата пенсии гражданину – банкроту должна осуществляться согласно его волеизъявлению
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ПФР, выразившихся в выплате пенсии гражданину на счет исправительного учреждения, в котором он содержится, вместо ее перечисления в конкурсную массу. Кроме того, управляющий потребовал вернуть незаконно перечисленные денежные средства должника. Досудебное обращение управляющего в ПФР было отклонено фондом, т.к. гражданам – банкротам пенсия выплачивается в обычном порядке согласно их волеизъявлению и в соответствии с пенсионным законодательством.
Суды нижестоящих инстанций требования управляющего удовлетворили, сославшись на то, что нормы закона о банкротстве имеют приоритет перед иными нормами законодательства. А поскольку пенсия выплачивается гражданину после введения реализации имущества, то она подлежит включению в конкурсную массу.
ВС РФ не согласился с такими выводами и отметил, что, начиная с 2019 года, пенсия выплачивается в установленном размере и без ограничений в том числе и гражданину-банкроту. Данная норма была введена с целью защиты права гражданина на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости. Ее выплата должна осуществляться согласно волеизъявлению гражданина.
Законодательство предусматривает достаточно ограниченный перечень имущества и устанавливает незначительный размер денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы. Однако, как показывает судебная практика, существует ряд обстоятельств, при которых должник может добиться исключения и иных активов. Рекомендуем гражданам-банкротам не ограничиваться при оценке возможности сохранить активы положениями законодательства. Необходимо обсудить со специалистами в сфере банкротства свою ситуацию для понимания возможности применения сформировавшихся в судебной практике подходов к вашим обстоятельствам.
Арбитражные управляющие
Слово кредитора-заявителя о лимите вознаграждения управляющего - закон!
Суд округа разбирался в вопросе о том, при каких обстоятельствах управляющий не вправе превысить лимит, установленный кредитором – инициатором банкротства.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что кредитор создал понимание у управляющего о согласии на финансирование всех расходов сверх установленного лимита. Например, заявитель не ходатайствовал о прекращении процедуры, не поддержал такое ходатайство со стороны налогового органа, инициировал мероприятия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
С такой позицией не согласился суд округа. Кассация указала, что кредитор четко и недвусмысленно выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах конкретной суммы. Реализация прав конкурсного кредитора сама по себе не означает, что заявитель пожелал финансировать процедуру сверх лимита.
Поскольку судами не были проверены расчеты затрат и то, погашались ли требования временного управляющего, спор направили на новое рассмотрение.
Напоминаем, что при инициировании процедуры банкротства заявитель должен принимать риски финансирования процедуры при недостаточности имущества должника. В связи с этим, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, мы рекомендуем предварительно оценить достаточность активов последнего и перспективы увеличения конкурсной массы. Если недостаточность имущества должника для финансирования процедуры выяснится в ходе банкротства, затраты и вознаграждение арбитражного управляющего будут отнесены на заявителя.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А76-22042/2017
На примере комментируемого дела хорошо видно, как важно своевременно, в первой применяемой к должнику процедуре, подавать заявления о включении требований в реестр должника-банкрота. Это не только позволит обеспечить возможность участия в первом собрании кредиторов и повлиять на ход всей процедуры, но и даст возможность противодействовать включению в реестр фальсифицированных или подлежащих субординации требований, влиять на выбор арбитражного управляющего и контролировать его действия. Процессуальное обращение с пропуском срока или не в первой процедуре может быть оценено судом как неуважительная причина запоздавшего совершения этих действий.