Загрузка...
15.12.2021
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 99

Быстрое меню:

01.jpg

Процессуальные вопросы

Важность своевременного предъявления требований

Суды удовлетворили заявление «зареестрового» кредитора о пересмотре определения о включении банка в реестр по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством стала аффилированность банка с должником, установленная в деле о банкротстве определениями, принятыми после включения требований банка в реестр. Доводы банка о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, суды отклонили. По их мнению, «зареестровый» кредитор уложился в срок, отсчитанный с даты ознакомления с материалами дел.

Однако ВС РФ разъяснил, что по данному спору подлежал установлению не момент субъективной осведомленности заявителя-кредитора, который подал заявление о включении требования с пропуском срока. Необходимо было исследовать, когда абстрактный кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался заявитель.

ВС РФ указал, что в такого рода спорах кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Поскольку факт аффилированности банка с должником был установлен определениями по делу о банкротстве должника, трехмесячный срок начал течь не позднее даты их вынесения и был очевидно пропущен.

На примере комментируемого дела хорошо видно, как важно своевременно, в первой применяемой к должнику процедуре, подавать заявления о включении требований в реестр должника-банкрота. Это не только позволит обеспечить возможность участия в первом собрании кредиторов и повлиять на ход всей процедуры, но и даст возможность противодействовать включению в реестр фальсифицированных или подлежащих субординации требований, влиять на выбор арбитражного управляющего и контролировать его действия. Процессуальное обращение с пропуском срока или не в первой процедуре может быть оценено судом как неуважительная причина запоздавшего совершения этих действий.


субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Когда размер субсидиарной ответственности не может быть изменен кассационным судом?

В рамках спора о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам суд согласился с уступкой кредиторам прав требования к бывшему руководителю должника.

Окружной суд, отменяя акты нижестоящих инстанций, передал все права требования одному кредитору – налоговой службе. Кроме того, кассация увеличила общий размер субсидиарной ответственности, с чем не согласился бывший руководитель должника и обратился в суд.

ВС РФ отметил, что окружной суд в принципе не мог увеличить размер субсидиарной ответственности, который был определен судом при рассмотрении спора по существу. Предметом же данного спора был вопрос о распоряжении правом требования, а не об определении размера ответственности. Кроме того, изменив сумму взыскания, окружной суд фактически создал ситуацию правовой неопределенности.

В каждом обособленном споре рекомендуем определить предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих оценке. Суд не вправе выходить за пределы предмета спора, и подобные действия влекут отмену судебного акта. Рекомендуем в ходе судебного разбирательства реагировать на действия суда, направленные на исследование обстоятельств, выходящих за пределы предмета спора. А если соответствующее нарушение все-таки будет допущено (это может найти отражение не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного акта), необходимо обжаловать судебный акт со ссылкой на грубое нарушение процессуальных норм. 

Определение ВС РФ от 09.12.2021 года № 305-ЭС19-17007 (3) по делу № А40-203647/2015



BankruptcyOfIndividuals.jpg

Банкротство граждан

Выплата пенсии гражданину – банкроту должна осуществляться согласно его волеизъявлению

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ПФР, выразившихся в выплате пенсии гражданину на счет исправительного учреждения, в котором он содержится, вместо ее перечисления в конкурсную массу. Кроме того, управляющий потребовал вернуть незаконно перечисленные денежные средства должника. Досудебное обращение управляющего в ПФР было отклонено фондом, т.к. гражданам – банкротам пенсия выплачивается в обычном порядке согласно их волеизъявлению и в соответствии с пенсионным законодательством.

Суды нижестоящих инстанций требования управляющего удовлетворили, сославшись на то, что нормы закона о банкротстве имеют приоритет перед иными нормами законодательства. А поскольку пенсия выплачивается гражданину после введения реализации имущества, то она подлежит включению в конкурсную массу.

ВС РФ не согласился с такими выводами и отметил, что, начиная с 2019 года, пенсия выплачивается в установленном размере и без ограничений в том числе и гражданину-банкроту. Данная норма была введена с целью защиты права гражданина на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости. Ее выплата должна осуществляться согласно волеизъявлению гражданина.

Законодательство предусматривает достаточно ограниченный перечень имущества и устанавливает незначительный размер денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы. Однако, как показывает судебная практика, существует ряд обстоятельств, при которых должник может добиться исключения и иных активов. Рекомендуем гражданам-банкротам не ограничиваться при оценке возможности сохранить активы положениями законодательства. Необходимо обсудить со специалистами в сфере банкротства свою ситуацию для понимания возможности применения сформировавшихся в судебной практике подходов к вашим обстоятельствам. 

Определение ВС РФ от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570 по делу № А60-17624/2020


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Слово кредитора-заявителя о лимите вознаграждения управляющего - закон!

Суд округа разбирался в вопросе о том, при каких обстоятельствах управляющий не вправе превысить лимит, установленный кредитором – инициатором банкротства.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что кредитор создал понимание у управляющего о согласии на финансирование всех расходов сверх установленного лимита. Например, заявитель не ходатайствовал о прекращении процедуры, не поддержал такое ходатайство со стороны налогового органа, инициировал мероприятия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С такой позицией не согласился суд округа. Кассация указала, что кредитор четко и недвусмысленно выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах конкретной суммы. Реализация прав конкурсного кредитора сама по себе не означает, что заявитель пожелал финансировать процедуру сверх лимита.

Поскольку судами не были проверены расчеты затрат и то, погашались ли требования временного управляющего, спор направили на новое рассмотрение.

Напоминаем, что при инициировании процедуры банкротства заявитель должен принимать риски финансирования процедуры при недостаточности имущества должника. В связи с этим, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, мы рекомендуем предварительно оценить достаточность активов последнего и перспективы увеличения конкурсной массы. Если недостаточность имущества должника для финансирования процедуры выяснится в ходе банкротства, затраты и вознаграждение арбитражного управляющего будут отнесены на заявителя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А76-22042/2017


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

27.02.2024

Новости недвижимости и строительства: высотность застройки в Москве, решения Росреестра, КРТ, ЕГРН

В этом выпуске Наталья Стенина - партнер, руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», расскажет о главных новостях недвижимости и строительства.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...